ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27106/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-27106/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Редакции сетевого издания «В1.РУ», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Одинцовская швейная фабрика» представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, выданной сроком до 31.12.2025, выписка из устава АНО «Глобус» от 29.11.2019, выписка из решения единственного учредителя АНО «Глобус» от 29.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – ООО «Одинцовская швейная фабрика», истец) к редакции сетевого издания «В1.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ООО «Интернет Технологии», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Одинцовская швейная фабрика» сведения, размещенные на интернет-странице сетевого издания «В1.РУ» https://vl.ru/text/world/2023/08/23/72624287 в статье с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда»: 

- «Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста изза рабского труда»; 

- «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий»;

- «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта»; 

- «Работают за колючей проволокой и огромным забором»; 

- «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии, стоит буквально в 200 метрах от могил»; 

2) обязать ООО «Интернет Технологии» и редакцию сетевого издания «В1.РУ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда», размещенную на интернет-странице https://vl.ru/text/world/2023/08/23/72624287, а также опубликовать опровержение указанной статьи способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интернет Технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года на интернет-странице сетевого издания «В ГРУ» https://v1.ru/text/world/2023/08/23/72624287 размещена статья с названием «Связаны с «Газпромом», «Роснефтью» и «Новатэком». Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда». 

Как указывает истец, из содержания данной статьи следует, что индийские мигранты, трудоустроенные на швейной фабрике в городе Одинцово, организовали массовый митинг в связи с тем, что не получают заработную плату, а собственники швейной фабрики забирают у них паспорта.  

В статье также отражено высказывание: «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта». 

Также в статье опубликовано утверждение: «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий». 

Перечисленные сведения, по мнению истца, являются не соответствующими действительности, так как указывают на факты, которые не имели места в реальности. 

Также, истец полагает, что указанные в статье сведения являются порочащими для ООО «Одинцовская швейная фабрика», так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Одинцовской швейной фабрики. 

По мнению истца, указанные выше утверждения о фактах создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет свою деятельность с нарушением установленных процедур; рядовой потребитель при прочтении указанных утверждений может ошибочно составить мнение о недобросовестности истца, что побудит определенное число потребителей к отказу от приобретения товаров и услуг у истца. 

Истец полагает, что размещением спорной статьи в интернет-пространстве причиняется репутационный вред ООО «Одинцовская швейная фабрика». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчики прислали отзывы на иск, дополнения к ним, в которых настаивали на том, что при опубликовании спорной статьи не вышли за пределы журналистского расследования; все утверждения приведены со ссылками на прохожих, давших указанные пояснения.    

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, согласился с позицией истца о том, что оспариваемые им выдержки из статьи («Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда», «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий», «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта», «Работают за колючей проволокой и огромным забором», «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии, стоит буквально в 200 метрах от могил»), с учетом заголовка статьи, имеют негативный окрас и порочат деловую репутацию истца.  

Суд первой инстанции указал, что изложение редакцией указанных фактов со ссылками на прохожих, давших предположительные пояснения относительно происходящего, не может снимать с ответчиков ответственности за публикацию только проверенных, нашедших свое подтверждение достоверных сведений.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «Одинцовская швейная фабрика» трудового законодательства.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В рассматриваемом случае, из анализа спорной статьи следует, что все фразы в статье предварены соответствующими лексическими конструкциями и оформлены по правилам русского языка, из которых явно следует, что они являются версией интервьюируемых (мнение, суждение) либо оценочной категорией. 

Так, например, фраза (заголовок статьи) «Что известно о фабрике, где сотни индийцев устроили акцию протеста из-за рабского труда» - оценка условий труда, является оценкой/мнением, а не утверждением. При этом «рабскиий» – это значит тяжелый, а тяжелый труд, в свою очередь, может в полной мере соответствовать закону.  

Фраза «Мигранты вышли на улицу, потому что устали от невыносимых условий» - оценка условий труда и является мнением, а не утверждением. Невыносимость условий – также оценочное понятие.  

 Фраза «Протестующие заявили, что работают на местной швейной фабрике. Там их заставляют выходить на 12-часовые смены, не выплачивают зарплату и отбирают паспорта» - не является утверждением редакции, а является мнением/суждением (позицией) протестующих, что следует из конструкции предложения, в которой отражена отсылка на мнение конкретно протестующих – «протестующие заявили».  

Относительно фразы: «Работают за колючей проволокой и огромным забором» судебная коллегия отмечает, что данная информация не является порочащей, поскольку подавляющее большинство заводов и различных фабрик огорожены подобным образом.  

Фраза    «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии, стоит буквально в 200 метрах от могил», вопреки доводам истца, также не является порочащей, поскольку характеризует геопозицию расположения объекта.

При этом из текста статьи не следует, что проводившие митинг рабочие, которые были интервьюированы, работают именно у истца и недовольны именно его условиями труда. 

Фраза «Предприятие, где, по словам местных, и трудятся мигранты из Индии….» не является утверждением ответчиков о том, что интервьюированные работники - мигранты из Индии работают именно у истца. Данная фраза является сообщением информации, полученной редакцией от местных жителей, поскольку во фразе имеется отсылка на слова/мнение местных жителей, проживающих в непосредственной близости с предприятием.

При этом в указанной фразе при указании «предприятие» конкретное утверждение о том, что этим «предприятием» является именно ООО «Одинцовская швейная фабрика» - отсутствует.

Кроме того, в статье, в частности, указано, что: «там находятся два предприятия: Одинцовская швейная фабрика и Магна», а также: «В этом красно-белом здании ведут бизнес 157 фирм и еще несколько десятков ИП и физлиц.»  

В статье также приведена цитата владельца ООО «Одинцовская швейная фабрика» ФИО2, который сообщил, что «.. у меня никто никуда не ходил», то есть автор в статье приводит и слова истца о том, что все протесты не имели к нему отношения, что протестовали не его работники (мнение противоположной стороны по сравнению с мнением интервьюируемых).   

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что редакция не публиковала утверждений от собственного имени, а распространила оценки и мнения/суждения различных лиц, в том числе, и позицию владельца ООО «Одинцовской швейной фабрики», что прямо следует из текста публикации. 

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом фраз не содержит порочащих сведений в форме утверждений, оспоренные истцом фразы являются отзывами и субъективным мнением, высказанным участниками сюжета; данные сведения носят оценочный характер, и, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае редакция, руководствуясь пунктом 5 статьи 47 и  статьей 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", реализовала свои права по поиску и распространению информации, а также выполнила обязательства по ее проверке, запросив комментарии у обеих сторон конфликта.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2017, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В  рассматриваемом случае, следует отметить, что истец, как в исковом заявлении, так и при изложении свое позиции в суде апелляционной инстанции, сам факт проведения митинга не отрицает; равно как и не отрицает факт того, что в связи с митингом на место его проведения выезжал ОМОН; факт нахождения ООО «Одинцовская швейная фабрика» в месте, о котором опубликована статья; факт нахождения ООО «Одинцовская швейная фабрика» в непосредственной близости от кладбища.

Доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, в дело не представлено; что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был принят во внимание тот факт, что события о том, что «индийские мигранты, трудоустроенные на швейной фабрике города Одинцово организовали массовый митинг в связи с тем, что не получают заработную плату, а собственники швейной фабрики забирают у них паспорта», были освещены и в других СМИ в более ранние даты, чем оспариваемая истцом в рамках настоящего дела публикация от 23.08.2023, а именно: https://msk1.ru/text/incidents/2023/08/03/72560978/ – публикация от 03.08.2023, https://mo.tsargrad.tv/news/v-podmoskovnom-odincove-grazhdane-indii-vyshli-naimprovizirovannyj-miting_837794 - публикация от 02.08.2023.

При этом истцом к другим средствам массовой информации какие-либо претензии относительно размещенных ими публикаций не предъявлены.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-27106/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        Е. В. Романова