ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Авангард» (далее – АО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик», Московская область, г. Коломна,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Механик» и АО «Авангард» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу № А62-2138/2021 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Механик» о взыскании неустойки по договору на изготовление и поставку намоточного станка в рамках реализации «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» от 01.11.2018 № 42-09/1096 в размере 102 999 036 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО «Авангард» взыскана неустойка в размере 30 000 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Механик» и АО «Авангард» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами ООО «Механик» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 439 824 руб. 37 коп., ссылается что судом не установлено каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, а исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, указывает, что истец знал о нарушении договорных обязательств, о том, что оборудование не будет поставлено в установленный договором срок, от исполнения договора не отказался, в течение более 6 месяцев не предъявлял претензий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, не воспользовался возможностью удовлетворить претензии ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору за счет обеспечения по договору - банковской гарантии, то есть содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно. Полагает, что исполнил обязательство по поставке 17.09.2020.

АО «Авангард» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что оборудование поставлено в адрес АО «Авангард» 27.10.2020 с учетом подписания акта о приеме (поступлении) оборудования является необоснованным, противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарно-транспортная накладная не может заменить товарную накладную по форме ТОРГ-12, так как она подтверждает лишь факт перевозки, а товарная накладная по форме ТОРГ-12 подтверждает факт перехода товара в пользование покупателя, в связи с чем в соответствии с п. п.6.7 и 7.1 договора датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.11.2020. Ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика и просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку намоточного станка в рамках реализации «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» от 01.11.2018 № 42-09/1096, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1.

Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании извещения № 180225000050 согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 15.10.2018 № 593.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить своими силами намоточный станок мод. М 302.

Стоимость оборудования составляет 243 496 540 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора и разделу 2 технического задания к нему поставщик обязан изготовить и поставить на территорию заказчика оборудование до 30.09.2019.

Срок изготовления и поставки оборудования - до 30.09.2019 (пункт 6.6.1 договора).

На основании п.п. 6.7 и 7.1 договора датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной по форме ТОРГ- 12.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит расчеты за оборудование в рублях в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 32% от цены договора, что составляет 77 918 892 руб. 80 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, производится через 5 рабочих дней после получения средств от займодавца, но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами договора и согласно счету, выставленному поставщиком,

- платеж в размере 41% от цены договора, что составляет 99 833 581 руб. 40 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке. По истечению 4-х месяцев с даты оплаты авансового платежа и согласно предоставленному отчету о проделанной работе по авансированию, согласно счету, выставленному поставщиком,

- платеж в размере 17%, от цены договора, что составляет 41 394 411 руб. 80 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, производится согласно выставленному счету по истечении 3-х месяцев с даты оплаты предыдущего платежа и согласно предоставленному отчету о проделанной работе по предыдущему этапу оплату,

- окончательный платеж за выполненную работу в размере 10%, от цены договора, что составляет 24 349 654 руб., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно выставленному счету.

По условиям пункта 8.3 договора оборудование отгружается упакованным.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно пункту 3.2 договора и до дня фактической поставки.

Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена поставка оборудования, но с нарушением срока, по мнению истца, - 26.11.2020, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2.1 договора поставщик принял обязательство поставить товар в соответствии с техническим заданием в срок до 30.09.2019, а также произвести монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов заказчика (истца), а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Истцом осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по договору, надлежащее исполнение истцом принятых обязательств по оплате ответчиком не оспорено.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 26.11.2020 № 28 оборудование доставлено ответчиком в адрес истца 20.11.2020 стоимостью 243 496 540 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 30.09.2019 по 25.11.2020 (423 дня) на основании пункта 15.3 договора в размере ставки равной 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет истца и пришел к выводу, что он является ошибочным в части определения периода просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке в связи со следующим.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.2 договора окончательная приемка оборудования осуществляется на территории заказчика в соответствии с техническим заданием. Риск случайной утраты или повреждения оборудования и право собственности на него переходит от поставщика к заказчику после подписания сторонами акта о приеме (поступлении) оборудования (приложение № 4 к договору) на территории заказчика, который подписывается сторонами по факту передачи оборудования согласно транспортной накладной.

Стороны подписали акт о приеме (поступлении) оборудования 27.10.2020. Акт о приеме (поступлении) оборудования подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен фирменными печатями организаций, содержит информацию о наименовании товара (оборудования), его стоимости - 243 496 540 руб. Стоимость, указанная в акте, соответствует общей стоимости товара, согласованной договором.

Доказательства получения оборудования иной стоимостью в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что с учетом подписания акта о приеме (поступлении) оборудования, оборудование стоимостью указанной ответчиком (пункт 2 акта) поставлено истцу 27.10.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по 27.10.2020, размер которой составил 95 694 140 руб. 22 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, суд области согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определил, что в соответствии с условиями договора размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав его, исходя из периода просрочки поставки оборудования с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 29 032 164,10 руб., и установив в сумме подлежащей взысканию 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения, поскольку судом области в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Довод ответчика о подготовке истцом фундамента с нарушением срока отклоняется судебной коллегией, поскольку фундамент необходим был для установки и монтажа оборудования, что не влияло на срок поставки, следовательно, основания для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда области отсутствовали.

То обстоятельство, что оборудование поставлялось частями, также не уменьшает размер ответственности поставщика, поскольку использование предмета договора по частям не представляется возможным.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу                                    № А62-2138/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                        

                И.Г. Сентюрина