СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(10)-АК

Дело № А50-32236/2019

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А50-32236/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 ООО «Гиперион»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 02.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 187 338,55 руб., совершенных Обществом «Гиперион» в пользу ООО «Газосфера» (далее – Общество «Газосфера», Ответчик) в период с 26.12.2014 по 01.09.2015.  

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гиперион» о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий 29.09.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021)  в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены в дело доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств – материалы прокуратуры, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности ООО «Гиперион» по иному адресу, чем адрес передачи денег. Отмечает, что доказательства, принятые судом в обоснование реальности сделки – договора подряда между ФИО4 и ответчиком сводятся к доводам о наличии в собственности лица помещения, а также газификации этого помещения. Указывает, что данные доказательства достоверно не подтверждают выполнение работ именно ответчиком, поскольку подобные услуги осуществляются различными компаниями. Полагает, что полученные денежные средства нельзя признать переданными именно в адрес ООО «Гиперион», а не лично ФИО3 Денежные средства в кассу не внесены, документы-основания у сторон отсутствуют, отсутствуют также доказательства последующего истребования ФИО4 долга в виде неотработанного  аванса. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства передачи наличных денежных средств. Отмечает, что вновь представленные доказательства  опровергают доводы ответчика о том, что он передал денежные средства ООО «Гиперион»

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион»  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 02.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 187 338,55 руб., совершенных Обществом «Гиперион» в пользу ООО «Газосфера» (далее – Общество «Газосфера», Ответчик) в период с 26.12.2014 по 01.09.2015.  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 10.11.2020, от 11.12.2020  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывает следующее.

Суд признал подтвержденным факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 (директор ООО «Гиперион») 02.06.2014 в офисе ООО «Гиперион» по адресу: гПермь, ул.Ленина, 50 лично (лист 4 определения).

Конкурсный управляющий считает данный факт не соответствующим действительности.

С целью подтверждения или опровержения данного факта конкурсный управляющий направил запрос (исх. № 226 от 18.12.2020) в ООО ПСП «Оргбум» о представлении сведений по фактам хозяйственной деятельности с должником, в связи с тем, что указанная организация является собственником помещений по адресу: 

<

...>. 

В связи с непредставлением указанной организацией ответа на запрос, конкурсным управляющим было подготовлено заявление на незаконные действия должностных лиц указанной организации при процедуре банкротства в прокуратуру Ленинского района г. Перми. 

16.09.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из прокуратуры Ленинского района г. Перми с материалами, истребованными у контрагентов ООО «Гиперион» по сдаче в аренду офисных помещений.

Указанными материалами подтверждается позиция конкурсного управляющего о том, что ООО «Гиперион» с момента регистрации в апреле 2014 г. до апреля 2018 г. размещалось по адресу: 

<

...>, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Империя Плюс», уставом и решением участника ООО «Гиперион», в котором местом нахождения общества и местом осуществления связи с обществом определено: 

<

...>. Иных сведений о местонахождении должника в указанный промежуток времени не установлено. 

Материалами, представленными прокуратурой Ленинского района г.Перми установлено место нахождения и место осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гиперион» в период с 05 апреля 2018 г. по 04 марта 2019 г. по адресу: 

<

...>, что подтверждается в том числе гарантийным письмом ООО «Свободный капитал», договором аренды № АЛ-403 от 05.04.2018 и актом приема-передачи между директором ООО «Свободный капитал» ФИО5 и директором ООО «Гиперион» ФИО3 

По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика, третьего лица и директора ФИО3 о возможности передачи денег и нахождения должника по адресу: 

<

...>, так как указанный адрес не являлся местом нахождения и местом осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гиперион» в 2014 г.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора, так как подтверждает позицию конкурсного управляющего об интеллектуальном подлоге представленных в суд доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определением от 25.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в сумме 187 338,55 руб., совершенных Обществом «Гиперион» в пользу ООО «Газосфера» (далее – Общество «Газосфера», Ответчик) в период с 26.12.2014 по 01.09.2015 отказано.  

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим в порядке апелляционного и кассационного производства. В удовлетворении жалоб отказано.

При этом обжалуя определение суда от 25.12.2020 конкурсный управляющий ссылался на то, что адрес, на который ссылается ФИО4, по которому якобы передавались наличными денежные средства (офис должника 

<

...>) был зарегистрирован только 13.04.2018, а до указанной даты офис  должника располагался по адресу: 

<

...>, в связи с чем полагал, что указанные объяснения ФИО4 являются ложными, а отзыв от имени ФИО3 сфальсифицированным, поскольку за все время Барашков не получил ни одного почтового отправления, подпись в отзыве отличается от подписи в паспорте.

Судом апелляционной инстанции данный довод был отклонен, поскольку в представленных в материалы дела письменных объяснениях (л.д. 87) ФИО4 не указывает, по какому адресу передавались денежные средства.

В удовлетворении заявленных требований было отказано исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Так суды установили, что спорные переводы представляют собой возврат уплаченных ФИО4 денежных средств в качестве аванса должнику за работы; денежные средства фактически переведены в пользу общества «Газосфера», поскольку у ФИО4 перед ответчиком имелась задолженность по договору подряда от 25.12.2014 № 68-2014 о выполнении работ на объекте «Газоснабжение административного здания по адресу: 

<

...>». В указанной части суды приняли во внимание представленные в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права и доверенность от 24.03.2014; в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы: акт от 05.07.2015 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению), акты приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию, договоры поставки газа от 21.07.2015, договор энергоснабжения от 01.06.2014. 

Суды также исследовали вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности для авансирования работ должнику в размере 200 000 руб., и, приняв во внимание представленную в материалы дела справку о доходах физического лица за 2014 год от 11.12.2020 № 1, согласно которой доход ФИО4 в 2014 году составил 1 319 722 руб., пришли к выводу о том, что финансовая возможность для распоряжения денежными средствами в указанном размере у ФИО4 имелась. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые перечисления совершены со злоупотреблением правом, суды исходили из отсутствия доказательств заинтересованности должника, ответчика и ФИО4, недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также отсутствия доказательств неоднократного совершения должником подобных перечислений в отношении ответчика. Само по себе осуществление подобных перечислений в пользу иных лиц с последующим признанием их недействительными, как верно указали суды, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные перечисления совершались должником в период с апреля по май 2017 года при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми, вредоносными для должника, а представляли собой возврат неотработанного аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрели.

При таких обстоятельствах, факт передачи денег по адресу 

<

...> либо по иному адресу, существенного значения для рассмотрения спора не имел.

С учетом изложенного, установив, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-32236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова