АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7073/2021

г. Барнаул

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс», Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, диплом КВ                       № 88060, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс»  (далее по тексту –  ООО «ЗемСтройПрогресс», истец) лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – ООО «Фисса Электроникс», ответчик) о взыскании 3 937 965 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором  просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании  с исковыми требованиями                       не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-7428/2018 ООО  «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член  Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ФИО2.

В период   сентябрь  2016 года, декабрь 2016 года -  февраль 2017 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по реализации товаров и оказанию услуг в соответствии с книгой  продаж истца. 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности                                                 ООО «ЗемстройПрогресс» конкурсным управляющим установлено, что оплата за реализованный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем,  истец считает, что  за ООО «Фисса Электроникс» числится задолженность в размере 3 937 965 руб.                     10 коп. 

Претензией от 11.02.2021 истец  потребовал от ответчика оплату суммы долга (л.д.61).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец просит взыскать с  ответчика задолженность в размере   3 937 965 руб.    10 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В обоснование заявленных  исковых требований истцом в материалы дела представлены копии книги продаж ООО «ЗемстройПрогресс»  за спорный период времени, а так же доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 3 310 550 руб. (л.д. 15-50).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленная истцом книга продаж ООО «ЗемстройПрогресс»  за спорный период времени  по операциям на его счете сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в спорный период,   не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Напротив, возражая против заявленных требований, ответчик  представил книгу продаж ООО «Фисса Электроникс» в электронном виде, согласно которой  в IV квартале 2016 года ООО «Фисса Электронике» оказало услуги ООО  «ЗемстройПрогресс»                          на сумму   3 286 043 руб. 48 коп. (строка 91). В I квартале 2017 года ООО «Фисса Электронике» оказало услуги ООО  «ЗемстройПрогресс» на сумму 2 409 481 руб.91 коп. (строка 82).  Во II квартале 2017 года ООО «Фисса Электронике» оказало услуги                      ООО «ЗемстройПрогресс»  на сумму 1 746 668 руб., в том числе  576 463 руб.                             от 30.04.2017 (стр. 6), 495 637 руб.  от 31.05.2017 (стр.12),  674 568 руб. от 30.06.2017    (стр. 17).

Таким образом, общая сумма оказанных ответчиком услуг за период  с 2016 года по 2017 год составила  7 442 193 руб. 46 коп.

Из анализа выписки движения  денежных средств следует, что                                     ООО «ЗемСтройПрогресс»  перечислило денежные средства   ООО  «Фисса Электроникс»  за спорный период в размере  6 979 650 руб. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  задолженности   ООО  «Фисса Электроникс»   перед ООО «ЗемСтройПрогресс». 

Арбитражный  суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным в его адрес истцом денежным средствам. 

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, у суда не имеется. 

Данные выводы суда подтверждены сложившейся судебной практикой по подобным искам конкурсных управляющих. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                         110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,  в вязи с чем,                     с истца  подлежит  взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс»,                г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  42 690  руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова