АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298924/23-82-2140

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании по делу № А40-298924/23-82-2140 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (344103, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ПРАВОВАЯ УЛ., Д. 75, ОФИС  1, ОГРН: 1156196063979, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 6165196638) к ответчику ВТБ  ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ  УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, при  участии: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в  суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком  подписан договор перенайма № АЛПН 213214/03-22 РНД от 01.04.2023 г. к договору лизинга №  АЛ 213214/03-22 РНД от 09.08.2022 г. в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве  Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных  Договором, во временное владение и пользование ООО «СПЕЦСНАБ» («Лизингополучатель»), в  качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре, а  именно самосвал, FAW J6, 2022 года выпуска.  

Истец ссылается на то, что ООО «СПЕЦСНАБ» до сентября 2023 года обязательства  выполнялись надлежащим образом.  

АО ВТБ Лизинг в адрес истца было направлено уведомление № 53748 от 15.11.2023 года  о расторжении договора и возврате предмета лизинга в связи с неоднократным нарушением  

обязательств по исполнению Договора у Лизингополучателя. Лизингополучателем допущено  нарушение установленного срока платежа по Договору на срок более 15 (пятнадцать) дней.  

Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет требования ст. 619 ГК РФ  согласно которой лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок, однако такое уведомление ответчик не  получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает  следующие обстоятельства.  

В силу п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно п. 14.4 правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга,  установленном в п. 5.4,5.5,5.6 правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым и  изъять предмет лизинга у лизингополучателя.  

Из материалов дела следует, условиями договора стороны предусмотрели возможность  одностороннего отказа от исполнения договора лизинга со стороны ответчика, в связи с чем,  ответчиком было направлено в адрес истца уведомление № 53748 от 15.11.2023, которое было  направлено истцу, однако не получено им, в связи с тем, что компания не найдена.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, в связи с чем, доводы истца о том, что они не получали  уведомление подлежат отклонению.  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающийся на недействительность действует недобросовестно, в связи с чем,  требование об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.  

Проанализировав условия договора лизинга и общий условий, суд пришел к выводу о том,  что в данном случае действия ответчика по направлению уведомления об отказе от договора  лизинга было произведено в соответствии с их условиями, в связи с чем, оснований для  удовлетворения исковых требований не установлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в  случаях, предусмотренных законодательством РФ.  

В связи с чем, что истцом неоднократно допускались нарушения по оплате лизинговых  платежей, ответчик воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке,  при этом, суд учитывает, что ответчиком неоднократно направлялись требования на электронный  адрес истца о допущенных просрочках по оплате лизинговых платежей, однако требования  исполнены не были.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору,  не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по  договору.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в  указанной сфере.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления  доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое  процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова