АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1936/18

12 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС»   ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 А;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС»  (далее заявитель, ООО «ГРИНМАКС», общество, должник) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области (далее Управление), начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (начальник отдела),  судебному приставу – исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании недействительным  постановления от 09.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.   

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о их  надлежащем извещении, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 103913/17/61033-ИП от 14.12.2017 возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области № 61880009474 от 13.12.2017 о взыскании с ООО «ГРИНМАКС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области задолженности по налоговым платежам в размере 11 634 108, 02 руб.

14.12.2017 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого 15.12.2017 получена главным бухгалтером Ростовского филиала ООО «ГРИНМАКС» ФИО5 

09.01.2018 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступили платежные получения о погашении задолженности по исполнительному документу: постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области № 61880009474 от 13.12.2017, заверенные главным бухгалтером ООО «ГРИНМАКС» филиал «Азов» ФИО5

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 814 387, 56 руб.

12.01.2018 исполнительное производство №103913/17/61033-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно  производстве» (далее Закон).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что юридическим адресом заявителя (должника по исполнительному производству) является следующий адрес: 

<

...>, однако копия  постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 в адрес юридического лица (по юридическому адресу) приставом не направлялась, в связи с чем, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ и погасить образовавшуюся задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом. 

Кроме того, заявитель пояснил суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производство получена бухгалтером филиала, неправомерно  и получение данного документа указанным лицом не может свидетельствовать об исполнении приставом обязанности  по направлению процессуального документа в распоряжение юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После получения исполнительного документа  приставом было установлено, что в исполнительном документе, выданном  МИФНС № 18 по Ростовской области в графе общие сведения о должнике был указан адрес должника: 

<

...>, что явилось  адресом филиала юридического лица, в результате работы которого образовались долги перед налоговым органом, которые послужили основанием для вынесения постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника.  

Заявление о  подаче исполнительного листа подается  в отдел судебных приставов, по месту жительства или нахождения имущества, если должником является гражданин либо по юридическому адресу, месту нахождения имущества или по юридическому адресу представительства или филиала, если должником является организация.

Постановление  налоговым органом (взыскателем) направлено в адрес судебного пристава по месту нахождения именно филиала юридического лица, в результате деятельности которого образовалась задолженность подлежащая исполнению. В связи с чем, следует вывод о том, что должником по исполнительному производству выступил именно филиал, расположенный в г. Ростове н/Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

15.12.2017 копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получена главным бухгалтером ООО «ГРИНМАКС» филиал «Азов» ФИО5, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства и с учётом приведённой выше нормативной базы вручение копии постановления представителю филиала не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам и не содержал оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил по нему исполнительное производство.

Так 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2072/18/61033-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №103913/17/61033-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 2072/18/61033-ИП направлены должнику по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена нарочно бухгалтером ООО «ГРИНМАКС» филиал «Азов» ФИО5 и данное действие так же не противоречит положениям указанного выше Закона. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не принял меры к урегулированию имущественных претензий со взыскателем. Так:

- постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.12.2017 года;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производство  15.12.2017 получена главным бухгалтером Ростовского филиала ООО «ГРИНМАКС» ФИО5; 

- 09.01.2018 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступили платежные получения о погашении задолженности по исполнительному документу (т.е. за пределами срока для добровольного погашения);

- 09.01.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 814 387, 56 руб. 

- 12.01.2017 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. При неисполнении исполнительного документа исполнительский сбор с должника - физического лица устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, о чем в постановлении о возбуждении должник предупрежден, таким образом, размер исполнительского сбора соответствует Закону.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Закона. Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П (далее - постановление КС РФ№ 13-П).

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В частности, требования исполнительного документа должник в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона и содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в отведенные для данного действия сроки. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После подачи заявления в суд заявителем поставлен  вопрос о  приостановлении  исполнительного производства, которое судом назначено для рассмотрения в судебном заседании, однако в последующем заявитель отказался от поданного заявления, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению. 

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

В части заявления о приостановлении  исполнительного производства принять отказ от заявления и производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук