ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5811/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-1517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-1517/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

     публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность № 40/21 от 17.05.2021, срок действия два года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик), об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующие материалы: 

- комплект деревянных брусьев в сборе, в количестве 1 шт.; 

- накладки Р-65 6-и дырные, в количестве 11 шт.; 

- амортизированную резину под подкладку на деревянные шпалы, в количестве 56 шт.; 

- шпалу деревянную, в количестве 17 шт.; 

- костыль путевой, в количестве 1159 шт.; 

- шпалу с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой зашитые на 2 костыля, в количестве 89 шт.; 

- болт стыковой в сборе шайбы, в количестве 236 шт.; 

- S-образную пластину, в количестве 85 шт.; 

- S-образную скобу, в количестве 60 шт. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 50). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее –ООО «ПСК»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион» на процессуального правопреемника – ООО «ПСК» (далее - истец) по делу №А76-1517/2020. 

ООО «ПСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить спор в соответствии с правильным определением спорного правоотношения и норм права, подлежащих применению при разрешении дела.

Податель жалобы указал, что доказательств, подтверждающих, что оставшийся, после прекращения исполнения обязательств по договору №10016122 от 17.06.2016, на территории ПАО «ЧМК», материал верхнего строения пути был вывезен ООО «Легион» материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства нахождения, оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала верхнего строения пути, после прекращения исполнения обязательств по договору №10016122 от 17.06.2016, подтверждаются ссылкой ответчика на претензию от 30.01.2018 №50-4-11. При этом, фактических действий для допуска работников ООО «Легион» на территорию ПАО «ЧМК» для вывоза оставшегося материала верхнего строения ответчиком предприняты не были, в связи, ООО «Легион» обращалось к ПАО «ЧМК» письмами с исх. №2/18/0163 от 11.09.2018, №3/18/0166 от 27.09.2018 с просьбой согласовать вывоз, оставшегося на территории ПАО «ЧМК», материала ВСП, а также оформления временных пропусков на работников ООО «Легион» для выполнения указанных работ. Указанные письма ООО «Легион» ответчиком были проигнорированы, что вопреки доводам, указанным в обжалуемом решении о незаинтересованности истца в возврате

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на заключение экспертизы №125 от 10.05.2021.

     От общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя, ввиду участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, назначенных на 08.06.2022 в 13 ч 40 мин. Более того, представитель просит отложить судебное заседание на удобные для него даты.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо директора.

При этом заявляя ходатайство об отложении суду апелляционной инстанции апеллянт не представляет пояснений по каким причинам приоритет участия в судебных заседаниях разных судов отдан в пользу участия представителя в рамках иного дела.

Более того, коллегия отмечает, что графики судебных заседаний коллегии сформированы заблаговременно, а потому отложение судебного разбирательства на обозначенные истцом даты не представляется возможным.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

       От ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) был подписан договор подряда № 10016122 от 17.06.2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-22), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями (приложение №1 к 4 договору), Техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение №1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64 и капитальному ремонту подходов по 19 пути станции Доменная инв.№344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел 2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64, были приостановлены заказчиком на основании полученного ООО «Легион» от ПАО «ЧМК» письма от 19.10.2016 №79/2500. 

Для выполнения работ по договору на объектах, расположенных на территории ПАО «ЧМК», ООО «Легион» были приобретены и завезены на территорию заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим товарными накладными: № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016, счетами-фактурами № 44 от 14.09.2016, № 49 от 10.10.2016 с отметками бюро пропусков ПАО «ЧМК». 

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что письмом ПАО «ЧМК» от 19.10.2016 №79/2500 работы по договору были приостановлены заказчиком, при этом часть работ по договору была выполнена подрядчиком и принята заказчиком. 

На момент получения ООО «Легион» письма ПАО «ЧМК» от 19.10.2016 №79/2500 истцом было приостановлено выполнение следующих работ: 

- Капитальный ремонт стрелочного перевода №17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64; 

- Капитальный ремонт подходов по 19 пути станции Доменная инв. №344993. смета 34- 15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел 2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64. 

Часть завезенных материалов была использована ООО «Легион» для выполнения работ по договору, результат которых был принят ПАО «ЧМК» по актам №1, 2, 4 от 28.12.2016, частично по акту №5 от 28.12.2016. 

На момент приостановления подрядчиком выполнения работ по договору, на открытой площадке, расположенной на территории ПАО «ЧМК», оставался материал верхнего строения пути (ВСП), принадлежащий ООО «Легион». 

Истец указывает на то, что в связи с прекращением работ по договору и подписанием сторонами договора актов №1, 2, 4, 5 от 28.12.2016, ООО «Легион» обращалось к ПАО «ЧМК» письмами с исх. №2/18/0163 от 11.09.2018 года, №3/18/0166 от 27.09.2018 с просьбой согласовать период и время работы для разбора собранных рельсошпальных решеток, стрелочного перевода и вывоза, оставшегося на территории ПАО «ЧМК», материала ВСП, а также оформления временных пропусков на работников ООО «Легион» для выполнения указанных работ. 

Ответы на указанные письма ООО «Легион» получены не были. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Легион» 09.12.2019 в адрес ПАО «ЧМК» и управляющей организации ответчика были направлены претензия исх. №4/19/020 от 09.12.2019 с требованием незамедлительно согласовать дату и время разбора и вывоза, находящегося на территории ПАО «ЧМК» материала ВСП, принадлежащего ООО «Легион». 

Ответа на указанную претензии ООО «Легион» также не получило, что явилось причиной для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком.

В подтверждение требований об обязании передать материал, истец ссылается на то, что ООО «Легион» были приобретены и завезены на территорию заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим товарными накладными: № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016, счетами-фактурами № 44 от 14.09.2016, № 49 от 10.10.2016 с отметками бюро пропусков ПАО «ЧМК».

Между тем из содержания данных документов не усматривается, что указанный в ней товар был завезен на территорию ответчика и приняты им, отметки ПАО «ЧМК» отсутствуют.

Представленные ответчиком копии разовых пропусков сведений о ввозе на территорию ответчика материала не содержат.

Согласно заключению экспертизы № 125 от 10.05.2021, наименование и количество оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала после прекращения исполнения обязательств по договору №№10016122 заключены в таблицу № 4 на странице 20 заключения.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 125 от 10.05.2021, суд первой инстанции верно установил, что эксперт произвел экспертизу без выезда на территорию ПАО «ЧМК», фактическое наличие или отсутствие на территории ПАО «ЧМК» материалов, об обязании которых вернуть, заявлено истцом, экспертом не исследовалось, в связи с чем признал данное заключение неотносимым. 

Само по себе экспертное заключение не является безусловным доказательством по делу и должно быть оценено наряду с иными документами. Кроме того, экспертное заключение носит теоретических характер о количестве материалов, которые могли остаться после выполнения истцом подрядных работ, т.к. выполнено по материалам дела, без фактического выхода на место и установления действительно их наличия в указанном в заключении количестве, а также их месте нахождения. 

Более того, ни материалы дела, ни заключение эксперта не содержат сведений насколько значительно истец, являясь собственником ТМЦ обеспечивал распоряжение завезенными ТМЦ, как экономно производилось их использование при производстве работ, как обеспечивалась их сохранность в период выполнения работ по договору подряда и т.д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А76-16817/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5518/2018 от 30.05.2018 и постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4808/18 от 14.09.2019 были установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего с пора.

В рамках дела № А76-16817/2017 ООО «Легион» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании убытков связанных с отказом от исполнения договора подряда № 10016122 от 17.06.2016, состоящие из расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору подряда № 10016122 от 17.06.2016, оставшегося на территории ПАО «ЧМК» после приостановления ответчиком продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ в размере 1 722 654 руб. 16 коп., стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами на 19 пути станции Доменная в размере 58 268 руб. 40 коп. 

В обоснование исковых требований по делу № А76-16817/2017, ООО «Легион» ссылалось на то, что для выполнения работ на объектах, расположенных на территории ПАО «ЧМК», ООО «Легион» были приобретены и завезены на территорию заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим документами с отметками бюро пропусков ПАО «ЧМК»: товарными накладными № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016; счетами – фактурами № 44 от 14.09.2016, № 10.10.2016 на общую сумму 4 203 323 руб. 00 коп. 

Наименование и количество оставшегося на территории ПАО «ЧМК» материала подрядчика на момент приостановления работ заказчиком, ООО «Легион» подтверждал актами приема-передачи ТМЦ №1, №2, составленным с участием представителей ПАО «ЧМК» и фотографиями собранной рельсошпальной решетки. 

При рассмотрении дела № А76-16817/2017, судом установлено, что место нахождения материала, оставшегося на территории ПАО «ЧМК» и вывезенного его работниками, ООО «Легион» не известно. 

В связи с тем, что полученная информация дает ООО «Легион» основание полагать, что на территории ПАО «ЧМК» имеет место хищение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «Легион», истец – ООО «Легион» 16.11.2017 обратился в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении товарно-материальный ценностей (КУСП №20828 от 16.11.2017). 

В рамках дела № А76-16817/2017, судом установлено, что 01.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.№4/17/083 от 31.10.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки в виде расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору оставшегося на территории ответчика после приостановления им продолжения выполнения работ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2.2 договора на подрядчике лежит обязанность по обеспечению доступа к объектам, на которых ведутся работы, путем утверждения пропускной системы. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Легион» и ПАО «ЧМК» заключено соглашение о порядке пользования электронными пропусками и предоставлении права проезда №10016322. 

Наличие соглашения №10016322 исключает обоснованность доводов истца - ООО «Легион» о не обеспечении комбинатом встречных обязательств по договору. 

Ответчик в возражениях на уточнения исковых требованиях ссылается на следующее обстоятельство, что основанием ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината явился обоснованный отказ ООО «Легион» от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении штрафных санкций за нарушение пропускного режима. 

Обоснованный отказ ООО «Легион» в адрес комбината не поступал. 

Доказательства ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината истцом - ООО «Легион» не представлены, что исключает как обоснованность требований истца, так и обоснованность расторжения договора. 

Приостановление работ по договору вызвано использованием в работах, проводимых по условиям договора иждивением истца - ООО «Легион», бракованной продукции (шпалы и брусья), о чем свидетельствуют письмо от 19.10.2016, двусторонние акты от 21.09.2016 б/н, от 12.10.2016. 

Факт использования некачественной продукции при проведении подрядных работ истцом - ООО «Легион» не оспаривается. 

Истец - ООО «Легион» в возражениях на уточнения исковых требованиях ссылается на невозобновление доступа работников ООО «Легион» на территорию комбината. 

Протоколом комиссии от 15.12.2016 №1 с повесткой проведения совещания о решении вопроса о производстве работ подрядной организацией ООО «Легион» по договору №10016122 принято решение о несоответствии шпалы ГОСТу 78-2004 и снижении ее стоимости. 

Решение вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (протокол комиссии от 15.12.2016 №1) в отсутствие доказательств учинения препятствий исполнить взятые на себя обязательства ООО «Легион» со стороны комбината, по мнению суда (дело № А76-16817/2017) влечет необоснованность, как одностороннего расторжения договора, так и самих исковых требований. 

Претензией от 30.01.2018 №50-4-11 комбинат обратился в адрес ООО «Легион» с требованием вывезти имущество, находящееся на территории комбината, после одностороннего расторжения договора №10016122 подрядчиком. 

Обязанность подрядчика вывезти мусор в 30-дневный срок предусмотрена положениями пункта 2.1.3 договора. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают факт незаинтересованности истца в возврате имущества и как следствие необоснованность требований истца. 

В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что указанное требование является виндикационным, поскольку намерение ответчика заключается в истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу вещей.

Однако, истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность названных условий представленными истцом доказательствами не подтверждена.

Факт наличия во владении ответчика заявленного в иске материала истцом не доказан.

Доводы апеллянта о том, что истец осуществил ввоз ТМЦ на территорию ПАО «ЧМК», а значит ответчик является лицом во владении которого находится истребуемое имущество, подлежит отклонению. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи оборудования и ТМЦ по акту приема передачи представителям ПАО «ЧМК». 

В соответствии с общепринятыми определениями промышленная площадка предприятия – это охраняемая и огороженная территория размещения производственных, административных, санитарно-бытовых и вспомогательных зданий и сооружений предприятия. 

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, на промышленной площадке Челябинского Металлургического Комбината располагаются цеха, вспомогательные здания, сооружения, осуществляют свою деятельность иные предприятия и организации, зарегистрированные по данному юридическому адресу, а также многочисленные подрядные организации. 

Согласно данным ЕГРЮЛ на промышленной площадке ПАО «ЧМК» по адресу: 

<

...> зарегистрированы и осуществляют производственную деятельность следующие юридические лица: ООО «Мечел-материалы», ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», Челябинский филиал ПАО «Уральская кузница», ООО «Мечел-Энерго», ООО «Спецремзавод».

В этой связи, доводы истца о фактическом нахождении спорного имущества непосредственно у ответчика являются несостоятельными.

Также, судом в рамках дела № А76-16817/2017 сделан вывод, что истец – ООО «Легион» работы по договору не приостанавливал, следовательно, воспользоваться правом на расторжение договора, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может. Отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда влечет невозможность реализации права на возмещение убытков в рамках статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А76-16817/2017 сделан вывод, что истцом – ООО «Легион» доказательства нахождения материалов на территории комбината в заявленном количестве и ассортименте не представлены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 прекращено производство по иску ООО «Легион» к ПАО «ЧМК» о взыскании убытков в размере 1 780 922 рублей 56 копеек, в том числе: – 1 722 654 рублей 16 копеек стоимости приобретенного материала для выполнения работ по договору, оставшегося на территории общества «ЧМК» после приостановления обществом «ЧМК» продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ; – 58 268 рублей 40 копеек стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте капитального ремонта стрелочного проезда № 138 с проходами по 19 пути станции Доменная.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-1517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина