АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9511/2017

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»

о взыскании 5 696 704 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2011 №RUS/LV/024VT13959/2011 на основании договора поручительства от 27.07.2017 (с учетом уточнения от 16.01.2018),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт ФИО2» (далее ООО «Эггер древпродукт ФИО2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», ответчик) о взыскании 5 996 704 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2011 №RUS/LV/024VT13959/2011 на основании договора поручительства от 27.07.2017.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2018.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явился. До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО4. Ходатайство мотивировано фактом заключения истцом договора от 01.09.2011 №RUS/LV/024VT13959/2011 именно с обществом с ограниченной ответственностью «Кредо». Ответчик является поручителем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» обязательств по указанному договору. Ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО4.

Представитель истца относительно привлечения указанных лиц не возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд посчитал правильным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кредо», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО4 как лиц на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, о чем вынесено определение от 16.01.2018, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.02.2018.

В судебное заседание 19.02.2018 ответчик, а также третьи лица не явились, заявлений не представили, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 16.01.2018, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 5 696 704 руб. 37 коп. задолженности.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Гагаринский фанерный завод» (поставщик, в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «Эггер древпродукт ФИО2») и ООО «Кредо» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2011 № RUS/LV/024/VT13959/2011 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался продать покупателю изделия деревопереработки, а покупатель произвести оплату и приемку купленного товара на условиях договора. 

Обязательства поставщика и покупателя по договору поставки в отношении поставки каждой партии товара возникают с момента оформления подтверждения заказа (пункт 2.5 договора поставки).

В силу пункта 2.4 договора поставки ассортимент, количество и цена товара, а также прочие условия в отношении каждой поставки определяются в товарно-транспортной накладной.

Между ООО «Эггер древпродукт ФИО2» (кредитор) и ООО «Стройбетон» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.07.2017 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Кредо» обязательств по договору поставки от 01.09.2011 № RUS/LV/024/VT13959/2011.

Из пункта 1 договора поручительства следует, что общая сумма, в пределах которой поручитель (ответчик) обязуется в полном объеме отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором (истцом) составляет 16 000 000 руб. 

Согласно п. 4 договора поручительства основанием ответственности поручителя (ответчика) является неисполнение ООО «Кредо» всех обязательств, в том числе, тех, срок исполнения которых наступил (пункт 4 Договора 1).

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017  по делу № А40-110273/2017 в отношении ООО «Кредо» введена процедура наблюдения.

На дату вынесения определения по делу №А40-110273/2017 ООО «Кредо» имело перед истцом задолженность по договору поставки в размере 5 696 704 руб. 37 коп. по следующим товарным накладным:

№ 4002463553 от 22.11.2016 на сумму 196 161 руб. 65 коп.

№ 4002464318 от 23.11.2016 на сумму 370 006 руб. 83 коп.

№ 4002479918 от 29.11.2016 на сумму 434 538 руб. 07 коп.

№ 4002479821 от 30.11.2016 на сумму 505 179 руб. 06 коп.

№ 4002480012 от 30.11.2016 на сумму 443 647 руб. 56 коп.

№ 4002495204 от 07.12.2016 на сумму 325 002 руб. 98 коп.

№ 4002500436 от 07.12.2016 на сумму 340 859 руб. 40 коп.

№ 4002501665 от 11.12.2016 на сумму 320 077 руб. 95 коп.

№ 4002504686 от 11.12.2016 на сумму 370 937 руб. 85 коп.

№ 4002505322 от 13.12.2016 на сумму 430 018 руб. 07 коп.

№ 4002515584 от 15.12.2016 на сумму 360 390 руб. 79 коп.

№ 4002536211 от 27.12.2016 на сумму 359 075 руб. 27 коп.

№ 4002540670 от 29.12.2016 на сумму 433 244 руб. 34 коп.

№ 4002541795 от 29.12.2016 на сумму 337 015 руб. 28 коп.

№ 4002576273 от 17.01.2017 на сумму 382 517 руб. 66 коп.

№ 4002657522 от 14.02.2017 на сумму 388 031 руб. 61 коп.

Срок оплаты товара по указанным товарно-транспортным накладным к моменту предъявления иска наступил.

ООО «Эггер древпродукт ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-110273/2017 с требованием о включении суммы задолженности в размере 5 996 704 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Кредо» 29.09.2017. В связи с пропуском установленного законом тридцатидневного срока для обращения в суд за включением требований в реестр кредиторов, суд определением от 09.10.2017 постановил: рассмотреть требование ООО «Эггер древпродукт ФИО2» о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Кредо» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Истцом в адрес покупателя ООО «Кредо» направлялось 07.04.2017 требование об исполнении обязательств по договору поставки в сумму 5 996 704 руб. 37 коп.

Истец 03.10.2017 в адрес поручителя также направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В связи с неисполнением требований поручителем ООО «Стройбетон», истец на основании п. 11 договора поручительства обратился в Арбитражный суд Ивановской области за взысканием задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными, а также не оспаривается ООО «Кредо» (письмо от 17.01.2018).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что покупатель свои обязательства по договору поставки не исполнил.

При изложенных обстоятельствах ООО «Эггер древпродукт ФИО2» правомерно обратился с требованием об исполнении обязательств по договору поручения.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 ГК РФ), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований по договору поставки в деле о банкротстве основного должника – ООО «Кредо», однако определением от 09.10.2017 по делу №А40-1110273/2017 требования ООО ООО «Эггер древпродукт ФИО2» о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Кредо» будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из вышеизложенных норм права, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Документального подтверждения того, что истец пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по договору поставки в реестр кредиторов основного должника в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства негативных последствий для поручителя в связи с несвоевременным обращением ООО  «Эггер древпродукт ФИО2» (кредитора) с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возможность выбора кредитором порядка и способа взыскания задолженности и право предъявить иски как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю, установлены в пункте 7 вышеназванного Постановления № 42. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу №А31-8933/2014.

Таким образом, суд, установив факты заключения договора поставки, договора поручительства, неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки и неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 51 484 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт ФИО2» 5 696 704 руб. 37 коп. задолженности, 51 484 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт ФИО2» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 31.10.2017 № 97356 на сумму 52 984 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева