/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34915/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) – Трухловой И.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346,                            ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018                            (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-34915/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 11.10.2017 № 2745 Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание административного органа является понятным и исполнимым  является недостаточно обоснованным. Суды не учли, что  предписание  не содержит конкретных указаний относительно способа устранения нарушений, расчета неправомерно начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании обращения собственника квартиры № 79 по ул. Таганрогской, № 118  в г. Ростов-на-Дону,  – Терк Т.К., по вопросу порядка расчета размера и внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, провела внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составила акт проверки   от 17.08.2017 № 6461.

В ходе внеплановой проверки инспекция установила, что общество и                              АО «Теплокоммунэнерго» заключили договор теплоснабжения от 25.02.2014 № 187/5 в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения. Согласно пункту 9.3 договора от 25.02.2014                       № 187/5 договор прекращает свое действие с наступлением иных юридических фактов, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием  для прекращения действия договора.

На основании пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                         с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),                                         АО «Теплокоммунэнерго» 05.10.2016 направило обществу уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 25.02.2014 № 187/5 в связи с имеющейся у управляющей организации по состоянию на 04.10.2016 дебиторской задолженностью перед                          АО «Теплокоммунэнерго» в сумме 1 191 675 рублей 18 копеек. Уведомление получено обществом 05.10.2016. В уведомлении АО «Теплокоммунэнерго» указало, что  в связи с невыполнением обществом обязательств по указанному договору, оно вынуждено заключить прямые договоры на поставку тепловой энергии с каждым собственником или нанимателем квартиры/помещения в многоквартирном доме по ул. Таганрогская,  № 118 в г. Ростов-на-Дону.

Согласно акту проверки от 17.08.2017 № 6461 общество  в нарушение пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему  водоснабжению с октября 2016 года  по март  2017 года  собственнику помещения (квартиры) №  79 многоквартирного дома   № 118 по ул. Таганрогской в                                                      г. Ростов-на-Дону. Возврат (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, произведенный обществом собственнику помещения (квартиры) №  79 многоквартирного дома   № 118 по ул. Таганрогской выполнен не в полном объеме.

По результатам проверки инспекция выдала обществу предписание от 17.08.2017 № 2300 об устранении выявленных нарушений.

 На основании распоряжения  и. о. заместителя начальника инспекции                                       от 15.09.2017   № 7207 инспекция провела проверку исполнения обществом предписания от 17.08.2017  № 2300, по результатам которой составила акт от 11.10.2017 № 7207  о  неисполнении предписания от 17.08.2017 № 2300, указав, что перерасчет за коммунальную услугу по отоплению собственнику квартиры № 79 по ул. Таганрогской  произведен не в полном объеме. 

11 октября 2017  года инспекция выдала обществу повторное предписание                                № 2745 об устранении выявленных нарушений пунктов 13 и 14 Правил № 354. В предписании указано на необходимость полного возврата (перерасчета) платы, необоснованно выставленной собственнику помещения (квартиры) № 79 многоквартирного дома № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростов-на-Дону.

Полагая, что предписание инспекции от 11.10.2017 № 2745 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что согласно оспариваемому предписанию обществу  необходимо устранить выявленные нарушения пунктов 13.14 Правил № 354, выполнить полный возврат (перерасчет) платы, необоснованно выставленной собственнику помещения (квартиры) № 79 по ул. Таганрогской, № 118 в г. Ростов-на-Дону.

Письмом от 28.09.2017 № 123 общество указало, что во исполнение предписания  от 17.08.2017 № 2300 по квартире 79 многоквартирного дома  по ул. Таганрогской, № 118 в г. Ростов-на-Дону в марте 2017 года сделан перерасчет за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме по заявлению собственника за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Однако в ходе проверки 11.10.2017 инспекция установила, что предписание                  от 17.08.2017 № 2300 исполнено в части перерасчета и возврата денежных средств за коммунальную услугу отопление, при этом, в части перерасчета (возврата) за коммунальную услугу в части горячего водоснабжения в полном объеме исполнено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 13 – 17 Правил № 354, суды, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество в установленный срок не исполнило требование ранее выданного ему предписания от 17.08.2017 № 2300 относительно устранения нарушения положений Правил № 354, в связи с чем, инспекция выдала повторное предписание от 11.10.2017 № 2745 сроком исполнения до 11.12.2017. Общество не сослалось на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания, тогда как административным органом установлен достаточный срок для  его исполнения. При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовался. Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, в нем содержится указание на  допущенное нарушение, а также срок  его устранения, содержание предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным, выдано обществу правомерно, нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены. Формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости, возложение на общество предписанием обязанности, которую общество должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Судебные инстанции установили, что собственнику квартиры № 79 по                                          ул. Таганрогской, № 118 в г. Ростове-на-Дону с октября 2016 года  по март                                             2017 года выставлялись счета на горячее водоснабжение и отопление, как управляющей организацией, так и  АО «Теплокоммунэнерго». Установив, что за указанный период   собственник  квартиры № 79 по ул. Таганрогской, № 118 в г. Ростов-на-Дону излишне уплатил обществу 17 559 рублей 88 копеек, возврат денежных средств  произведен ему в сумме 12 023 рублей   82 копеек, суды сделали правильный вывод о том, что предписание от 17.08.2017 № 2300 в части перерасчета и возврата денежных средств собственнику квартиры № 79  по ул. Таганрогской, № 118 в г. Ростов-на-Дону в полном объеме  не исполнено, а потому, установив данный факт при  проведении проверки исполнения указанного предписания, инспекция обоснованно выдала обществу повторное предписание  от  11.10.2017 № 2745, которое подлежало исполнению обществом в  указанный в нем срок. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 и                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018                              по делу № А53-34915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева