АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8630/23

06 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПИКОТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 2 493 538,16 руб., 

при участии в судебном заседании: явка сторон не обеспечена,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПИКОТЕХНОЛОДЖИ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты  

о взыскании задолженности в размере 2 493 538,16 руб. по муниципальному контракту №  3

<

***> от 19 марта 2019.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

 В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны  обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность  представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

 Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

 При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких  процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью,  а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных  оснований.  

 Ответчик не обосновал заявленное ходатайство и не представил доказательств  невозможности формирования правовой позиции и сбора доказательства  заблаговременного до даты судебного заседания, с учетом того, что дело находится в  производстве суда более двух месяцев, в связи чем, указанного времени было достаточно.   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

 Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи  158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку  приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не  свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по  представленным материалам дела и пояснениям ответчика.  

 Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие  обстоятельства.  

 Как видно из материалов дела 19.03.2019 департамент (заказчик) и  предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный  контракт № 3

<

***>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  установке недостающих дорожных знаков, в соответствии с расчетом цены и техническим  заданием по установке дорожных знаков. Сроки выполнения работ определяются  графиком производства работ: 400 знаков до 31.05.2019, 334 знака с 01.06.2019 до  01.07.2019 (пункт 1.2 контракта).  

 Как пояснил ответчик, истцом постоянно нарушались сроки выполнения работ.  

 В период с 24 мая 2019 по 12 июля 2019 подрядчику направлено уведомительное  письмо о необходимости осуществления обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Во время производства работ заказчиком проводился промежуточный контроль за  выполнением работ по контракту. Результаты контроля зафиксированы в актах проверки  от 07.06.2019 и 11.07.2019.  

 Далее, результатами проверки в период с 26.08.2019 по 10.09.2019 уставлены факты  некачественного выполнения подрядчиком работ.  

 Заказчик 13.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 19.03.2019 № 3

<

***>.  

 В обоснование иска обществом «ПИКОТЕХНОЛОДЖИ» указано, что до даты  расторжения контракта от 26.02.2019 предпринимателем ФИО2 выполнены работы  на сумму 2 493 538, 16 рублей.  

 09.12. 2020г. между ИП ФИО2 и ООО «ПИКОТЕХНОЛОДЖИ» был заключен  Договора об уступке права (требования) (Далее по тексту именуемого «Цессия»).  

 В соответствии с условиями Цессии ООО «ГК М АКС» направило в адрес  Ответчика, в порядке предусмотренном Договором, уведомление об уступке права  денежного требования от 09.12.2020г. Из уведомления следовало, что задолженность по  оплате выполненных по договору работ в размере 2 493 538, 16 рублей подлежит выплате  

в пользу нового кредитора – ООО «ПИКОТЕХНОЛОДЖИ» - истец по настоящему  исковому заявлению.  

 Не получив исполнение от должника, истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию  

 Ответчик от исполнения требований истца отказался, в связи с чем, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

 В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

 В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.  

 Согласно п. 3.1 контракта Учреждение было обязано оплачивать выполненные  работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ.  

 Согласно материалам дела, акты КС-2 на испрашиваемую сумму получены  ответчиком 13.09.2019 (исх. № 1749).  

 Указанное сторонами не оспаривается. 

 В соответствии со ст. 201 ГК РФ срок исковой давности продолжает течь и в том  случае, когда происходит переход прав и обязанностей от одного лица к другому  (правопреемство).  

 В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.  переход прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (уступка права требования, реорганизация юридического лица и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало срока исковой давности и порядка его истечения. В этом  случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со  дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего  права.  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в  соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по  заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.  

 Как усматривается из материалов дела, документы по выполненным работам были  подписаны и оплачены в сентябре-октябре2019, с иском истец обратился 16.03.2023,  соответственно на момент обращения истца в арбитражный суд 3-х  годичный срок исковой давности истек даже с учетом исключения из расчета срока 30  дней для ответа на претензию истца.  

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения иска и полагает обоснованным отказать в удовлетворении  требований.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются с  него в доход федерального бюджета, так как определением от 16.03.2023 была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКОТЕХНОЛОДЖИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35 468 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна