АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11516/2023

Дело № А12-37361/2021

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

внешнего управляющего должником ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

представителя СНТ «Мичуринец» – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – ФИО5, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 

по делу № А12-37361/2021

по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мичуринец», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее – СНТ «Мичуринец», должник).

Определением суда от 11.04.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.08.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО6, являясь членом СНТ «Мичуринец», обратилась с заявлением о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Определением суда от 01.06.2023 заявление ФИО6 возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 01.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования и просила суд признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 признаны незаконными действия внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2, выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах внешний управляющий ФИО2 и ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие переход к внешнему управляющему полномочий органов управления должника (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве); не приняли во внимание судебную практику, сформированную по аналогичным делам, предметом которых являлась законность приказов арбитражного управляющего ФИО2 в делах о несостоятельности других СНТ.

Заявители жалоб, кроме того, приводят доводы о том, что действия внешнего управляющего по приятию приказа о повышении размера членских взносов являлись добросовестными и разумными, направленными на выполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Как считают заявители кассационных жалоб, заявитель жалобы ФИО6 нарушила пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий процессуальный порядок оспаривания общего собрания, который, по их мнению, применим к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 возражает против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании внешнего управляющего должником ФИО2, ФИО3, представителей СНТ «Мичуринец» – ФИО4, ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о признании действий внешнего управляющего незаконными ФИО6 указала на то, что внешним управляющим товарищества был принят приказ № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец», которым на членов товарищества возложена обязанность по уплате членских взносов в размере 2000 руб. с 1 сотки садового участка.

Заявитель указывала, что вопрос об установлении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, в связи с чем принятие соответствующего приказа внешним управляющим противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции,  признавая незаконными действия внешнего управляющего должником, выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец», исходили из несоответствия приказа императивным нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Установив, что управляющим ФИО2 был вынесен приказ по вопросу об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец», который отнесен исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества (статьи 14, 17 Закона № 217-ФЗ), суды сочли, что установление внешним управляющим членских взносов и приравненных к ним платежей без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества и иных владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку управляющего и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на судебные акты по иным делам с указанием на то, что они не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды при разрешении спора сосредоточились на процедуре принятия приказа и в этой связи ограничились констатацией несоответствия его положениям статьи 14, 17 Закона № 217-ФЗ, тогда как предметом настоящих спорных правоотношений являются действия арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия внешнего управляющего должником; оценке подлежали обжалуемые действия управляющего на предмет проявления им при осуществлении полномочий принципа разумности и добросовестности, которые остались за пределами исследования, без оценки остались доводы, которые приведены управляющим и в обоснование его позиции, а также доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», поддерживавшего позицию внешнего управляющего должником.

Внешний управляющий, возражая против требований ФИО6, приводил доводы о том, что позицию заявителя, возражающего против возложения обязанности уплатить взносы, не разделяет значительная часть садоводов СНТ ориентированных на восстановление платежеспособности должника, не привлеченных к рассмотрению настоящего спора и не имевших возможности выразить свою позицию.

Также внешний управляющий, настаивая на соблюдении им при принятии приказа принципов разумности и добросовестности, приводил доводы о том, что в итоге принятия приказа платежная нагрузка на садоводов в конечном итоге уменьшилась, так как в 2023 году не предусмотрена уплата целевого взноса в размере 5 000,00 руб. (утвержден ранее протоколом общего собрания внеочередного собрания в 2021 году) и продлен срок его уплаты за 2021 и 2022 годы до октября 2023 г.; управляющий приводил доводы о том, что обжалуемые действия по изданию им приказа  являлись вынужденной мерой с учетом финансово-экономической ситуации и необходимой для достижения целей внешнего управления – восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий, ссылаясь на положения Плана внешнего управления, обращал внимание на то, что увеличение размера членских взносов было обусловлено необходимостью обеспечения текущих потребностей садоводов и не имело вопреки, позиции, занятой заявителем, направленности на исполнение обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», поддерживая доводы управляющего об оправданности и законности обжалуемых действий, ссылался на то, что критерием формирования размера членских взносов является финансовое обоснование, основанное на смете расходов товарищества, связанной с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием участков членов товарищества. 

Указанные доводы внешнего управляющего должником и ПАО «Волгоградэнергосбыт» оценки со стороны судов не получили, обстоятельства, касающиеся особенностей и специфики осуществления процедур банкротства в отношении СНТ в целом и внешнего управления в частности, на которые ссылался управляющий не исследованы.

Между тем, соблюдение управляющим принципов добросовестности и разумности при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве, достижение баланса между интересами лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, исследование и оценка общего экономического эффекта для членов СНТ, соотношение интересов каждого из сообществ (садоводов и кредиторов) имеют существенное значение при оценке действий арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об обоснованности требования о признании действий незаконными ввиду позиции управляющего, настаивавшего на приемлемости принятия спорного приказа с учетом особенностей процедуры внешнего управления СНТ со ссылкой на правоприменительные подходы в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 по делу № 33-12851/2021, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.06.2021 по делу № 2-2148/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.07.2023 по делу № 33-7018/2023) подлежали оценке и в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, в абзаце 13 пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Таким образом, при разрешении данного спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения спора.

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не решает задач правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установить статус ФИО6 в целях разрешения вопроса о наличии у нее права обжаловать действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-37361/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова