АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7033/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-65360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-65360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (первоначальное наименование юридического лица - заявителя) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменск – Уральскому и Каменскому району ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнение к ней общество просит указанные судебные акты изменить в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку  должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответственно объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа у общества отсутствовала.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа№ ФС 034694477 от 30.09.2021 судебным приставом вынесено постановление от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 164020/21/66012-ИП в отношении общества (должник) с предметом исполнения: неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, госпошлина в размере: 6 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.11.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

07.12.2021 судебным приставом с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 07.12.2021 № 465894  списаны денежные средства в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства им не получено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания  исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  выводом о том, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Выводы судов соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела. 

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14                                         Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего закона  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 данного закона  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 поименованного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 рассматриваемой статьи извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Также судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 получено должником 22.10.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 21.10.2021, дата его прочтения – 22.10.2021.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 164020/21/66012-ИП, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок должник не произвел.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 01.11.2021 с соблюдением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлено в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законными действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в размере, установленном для требований неимущественного характера. 

По поводу отказа судов  в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, окружной суд отмечает следующее.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, оценив имеющие в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и, безусловно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу                                         требований положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

             Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу                                     № А60-65360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков