АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18932/2017

26 октября  2018  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября  2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме  26 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФХМ», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 674 652 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, от 02.10.2017 (сроком до 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой», г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Новастрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФХМ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО  «ФХМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 81 от 23.08.2016 в размере 479 654 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 646 руб. 44 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, 15.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, г. Челябинск.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.01.2018  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.

Эксперт  - ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 22.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4  (ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 31.07.2018). Экспертом представлены  дополнение и  пояснения к заключению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. 

В судебном заседании 19.10.2018 истец вновь изменил исковые требования. Просит взыскать с  ответчика задолженность                           640 089 руб. 00 коп.,  неустойку за период  с 10.01.2017 по 23.06.2017 в сумме 34 563 руб. 22 коп.,  с последующим начислением неустойки с 24.06.2017, на сумму задолженности,  исходя из  одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства,  по день фактического исполнения  денежного обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2016 заключен договор подряда № 81, по условиям которого ООО «Новастрой» обязуется  по заданию  ООО «ФХМ», выполнить  комплекс работ, предусмотренных п. 1.2 договора (далее – по тексту – работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 выполнение работ по реконструкции участка ул. Овчинникова с целью организации примыкания в районе дома №12 (далее по тексту - объект).

В п. 2.1 стороны согласовали условие о том, что  перечень, объем работ, и их стоимость устанавливаются сметами №1, составляющие приложение №1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 стоимость работ составляет  879 714 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

В п. 2.3 стороны согласовали условие о том, что стоимость  работ может быть изменена по обоюдному согласию сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения, в следующих случаях: при    обоюдном согласии сторон; при изменениях в рабочих чертежах или в проектах производства работ, учитывающих изменения условий производства работ;  при возникновении дополнительных работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 640 089 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме  640 089 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 03.11.2016 на сумму 1 375 168 руб. 00 коп. , который подписан истцом в одностороннем порядке и удостоверен его печатью.

В материалы дела представлены платежные поручения в доказательство частичной оплаты выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  подрядчик направил   в адрес ответчика   акт о приемке выполненных работ  № 1 от 03.11.2016 на сумму 1 375 168 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0155/2018, следует, что объем работ и материалов, указанный подрядчиком в акте КС-2 от 03.10.2016 г. по работам на участке г. Челябинск в районе 

<

...> – не соответствует проектной документации, а так же фактически  выполненным работам и  использованным материалам. 

Стоимость  фактически выполненных работ и материалов (с учетом дополнительного заключения эксперта), указанных в договоре подряда №81 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 9-15) и приложенной к нему локальной смете №1  составляет, с учетом НДС  800 844 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ (использованных материалов) – за рамками договора №81 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 9-15) и приложенной к нему   локальной сметы №1 составляет, с учетом НДС , 656 089 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов), не  указанных в договоре подряда №81 от 23.08.2016 г. (т.1, л.д.9-15) и проектной документации (работы по подъему  люков и устройству водоотводного лотка) составляет,  с учетом НДС, 39 232 руб. 85 коп.

Качество работ, выполненных ООО «НоваСтрой» на объекте: «Реконструкция участка улицы Овчинникова с целью организации примыкания в районе дома №12» частично не соответствует требованиям к качеству работ,  определенных договором, а так же  нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ  данного рода.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, носящих производственный характер на объекте «Реконструкция участка улицы Овчинникова с целью организации примыкания в районе дома №12» составляет, с учетом НДС, 2 176 руб. 76 коп.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика судом проанализированы  и не принимаются, поскольку противоречат представленным документам и обстоятельствам  рассматриваемого спора.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит  к  выводу о том, что утвердив проектно-сметную документацию строительства объекта, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

  Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

 В силу статьи 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

         Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора  в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в сумме 640 089 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ, в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 23.06.2017 в сумме 34 563 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате   выполненных подрядных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 23.06.2017 в сумме 34 563 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением  на сумму долга,  рассчитанной в соответствии с  п. 8.2 договора, исходя из  одной  трехсотой ключевой ставки банковского процента, за каждый день просрочки, за период с 24.06.2017 г. по день фактической  оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе  относятся на сторон, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФХМ», г. Челябинск,  в пользу истца - общество с ограниченной ответственностью «Новастрой», г. Челябинск,    задолженность                           640 089 руб. 00 коп.,  неустойку за период  с 10.01.2017 по 23.06.2017 в сумме 34 563 руб. 22 коп.,  с последующим начислением неустойки с 24.06.2017, на сумму задолженности,  исходя из  одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства,  по день фактического исполнения  денежного обязательства,  в возмещение расходов  по уплате  судебной экспертизы 70 000 руб. 00 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  13 110 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФХМ», г. Челябинск,   в доход федерального бюджета в возмещение расходов по государственной пошлине 3 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru