1144/2023-121353(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46936/2022

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20885/2023) ООО «Строительная компания С.В.В.»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по делу № А56-46936/2022, принятое  

по заявлению ООО «Строительная компания С.В.В.» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания С.В.В.»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания С.В.В.»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «БАЛСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 458 895  руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 1407-2021-ВШЭ- СМР от 02.08.2021.  

Решением суда от 04.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

От истца поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 13.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000  руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда  первой инстанции не имелось.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор  оказания юридических услуг от 25.03.2022, заключенный с Безродным Д.В., акт об  оказании услуг от 21.12.2022, платежное поручение от 22.12.2022 № 53 на сумму 70  000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу  юридической помощи.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 70 000 руб.  расходов и их связь с настоящим делом.  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый  экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция  изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от  23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу,  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко  взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб., из которых:  5 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление иска, 10 000  руб. – за участие в судебном заседании 26.09.2022, 10 000 руб. – за оказание услуг  на стадии исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по делу № А56-46936/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова