ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12715/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Социнтех-Инстал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Строительная компания Вега»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.02.2021 по делу № А53-12715/2020 

по иску акционерного общества «Социнтех-Инстал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Социнтех-Инстал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Социнтех-Инстал» (далее - АО «Социнтех-Инстал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» (далее - ООО «Строительная компания Вега», компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 758,10 руб., полученного в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору субподряда N В_358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к АО «Социнтех-Инстал», в котором просило взыскать основную задолженность в сумме 240 773,95 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору субподряда N В_358/2018_ВК-СИИ- Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Строительная компания Вега» в пользу АО «Социнтех-Инстал» взысканы денежные средства в размере 604 758, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 095 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Вега» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Вега» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду того, что ответчик по первоначальному иску не привел обоснование необходимости ее проведения. Так, для разрешения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, позволяющие определить фактически выполненные работы и стоимость этих работ, а также качество выполненных работ. ООО «Строительная компания Вега» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда. В подтверждение факта выполнения работ АО «Социнтех-Инстал» оплатило 604 758, 10 руб. Также в рамках дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018 были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были вручены нарочно представителям истца по первоначальному иску, однако последние от подписания акта отказались, отметок о получении не сделали. Результат работ был осмотрен обществом, замечаний не представлено. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения процедуры приемки работ, согласованной в разделе 5 спорного договора, а представленные документы не являются достаточными для соблюдения порядка и сроков приемки работ (результата работ). ООО «Строительная компания Вега» приобщило исполнительную документацию. Доказательств того, что без указанных документов эксплуатация объектов не могла быть осуществлена АО «Социнтех-Инстал» не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Социнтех-Инстал» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, также заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с отклонением судом первой инстанции заявленного компанией ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненного ООО «Строительная компания Вега» объема работ. Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора признает данные доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, а заявленное ООО «Строительная компания Вега» на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одним из оснований отказа в назначении экспертизы является невозможность ее проведения.

Заявленное ООО «Строительная компания Вега» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку, как указало АО «Социнтех-Инстал» работы не были выполнены, исковые требования основаны на возврате авансовых платежей ввиду их не выполнения. 

Возможность провести документальную экспертизу суд первой инстанции также не установил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ООО «Строительная компания Вега» работ к приемке, а именно акты приемки выполненных работ, исполнительная документация компанией не представлена (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объективную невозможность проведения натурного обследования спорного объекта строительства при фактическом отсутствии выполненного ООО «Строительная компания Вега» результата работ, который в установленном законом и договором порядке так и не был передан истцу по акту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, равно как таковые основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Строительная компания Вега», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Вега» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N В_ 358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.д.), элемент транспортной сети, и иные объекты подрядчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательными к соблюдению (в частности Градостроительный кодекс РФ, СНиПы, ГОСТы, проектная документация, правила устройства электроустановок, нормативные документы подрядчика (общие технические требования, список которых представлен в приложении N 2 к договору) и иные подобные документы). Согласно пункту 2.1 договора, перечень, наименование /вид, стоимость каждой выполняемой работы /услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта, указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018 к договору, подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на БС по адресу: Россия, 

<

...> м южнее здания по ул. Объедной проезд, 21, башня ПАО "МТС"; 

<

...>; 

<

...>. Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по дополнительному соглашению составляет 793 914,11 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено: начальный срок выполнения работ-05.12.2018, конечный срок выполнения работ -30.05.2019, дата интеграции сайта -30.01.2019. Аванс 50% от цены работ по дополнительному соглашению составляет сумму 396 957,05 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2018 к договору, подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на БС по адресу: 

<

...>. Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по дополнительному соглашению составляет 231 099,63 руб., (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено: начальный срок выполнения работ - 05.12.2018, конечный срок выполнения работ - 30.05.2019, дата интеграции сайта - 30.01.2019. Аванс 50% от цены работ по дополнительному соглашению составляет сумму 115 549,82 руб.

Исполняя свои обязательства по договору АО «Социнтех-Инстал» перечислило ответчику по первоначальному иску аванс за работы по договору в размере 604 758,10 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что субподрядчиком работы не выполнены и не сданы заказчику, АО «Социнтех-Инстал» 12.03.2020 направило в адрес ООО «Строительная компания Вега» уведомление (исх. N 155/03/ГО-20) о расторжении дополнительных соглашений, возврате денежных средств в сумме 604 758,10 руб. до 19.03.2020. Однако ООО «Строительная компания Вега» оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 7.6 договора сторонами согласовано, что в случае, если просрочка исполнения обязательств субподрядчиком по конкретному дополнительному соглашению превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 14 календарных дней подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом, либо такого дополнительного соглашения, по которому была допущена просрочка, путем направления письменного уведомления субподрядчику об отказе.

Субподрядчик должен был закончить работы не позднее 30.05.2019. Факт выполнения работ должен быть подтвержден документами, указанными в пункте 5.3 договора, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (пункт 5.3.1 договора).

Доказательств исполнения ООО «Строительная компания Вега» обязательств по выполнению проектных и строительно-монтажных работ и передачи их результата подрядчику в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие соблюдение ответчиком по первоначальному иску порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного разделом 5 спорного договора, материалы дела не содержат. Также как не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме. 

У субподрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по спорному договору надлежащим образом в установленные сроки.

Таким образом, ООО «Строительная компания Вега» нарушило срок выполнения работ, установленный в договоре субподряда.

На основании изложенного, АО «Социнтех-Инстал» правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, направив 12.03.2020 в адрес ООО «Строительная компания Вега» уведомление (исх. N 155/03/ГО-20) о расторжении дополнительных соглашений и возврате денежных средств в сумме 604 758,10 руб. до 19.03.2020.

Отказ ООО «Строительная компания Вега» от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что общество 12.03.2020 заявило об одностороннем отказе от дополнительных соглашений N 1 и N 5, то есть после наступления срока окончания работ субподрядчиком (30.05.2019). При этом компания до получения уведомления подрядчика о расторжении дополнительных соглашений, зная сроки выполнения работ, не обращалась к подрядчику с требованием о предоставлении дополнительных данных, не предложила иного срока выполнения работ, не заявила о приостановлении работ.

Впервые подрядчиком было заявлено о невозможности выполнения работ в полном объеме ввиду ошибок в проектной документации, представленной подрядчиком, только после обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Как усматривается из материалов дела, субподрядчику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 604 758, 10 руб. ООО «Строительная компания Вега» не представлено доказательств возврата авансовых платежей, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что договор субподряда и дополнительные соглашения к нему сторонами были расторгнуты, а работы не были выполнены и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции при принятии решения правильно посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 604 758, 10 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а поэтому правомерно их удовлетворил.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания Вега» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с АО «Социнтех-Инстал» основную задолженность в сумме 240 773,95 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору субподряда N В_358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018.

Во встречном исковом заявлении указано, что в рамках дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018 ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 568 212, 49 руб. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N ДС-1 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N ДС-1 от 31.01.2019 были вручены нарочно представителям АО «Социнтех-Инстал», однако последние от подписания акта отказались, отметок о получении не сделали. Результат работ был осмотрен обществом, замечаний не представлено. В рамках дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2018 компанией были выполнены работы на общую сумму 277 319,56 руб. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N ДС-5 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N ДС-5 от 31.01.2019 были вручены нарочно представителям АО «Социнтех-Инстал», однако последние от подписания акта отказались, отметок о получении не сделали. Результат работ был осмотрен истцом, замечаний не представлено.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность заказчика по уплате подрядчику обусловленной цены возникает лишь после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено договором, что соответствует пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства в данном случае подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему субподрядчиком результата работ.

Иными словами обязанность заказчика принять работы является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить результат работ к приемке.

С учетом прекращения договора односторонним отказом заказчика подрядчик может претендовать на оплату работ, выполненных надлежащим образом до момента прекращения договора, но только в том случае, если доказал, что работы были предъявлены к приемке, но не приняты заказчиком безосновательно, либо, что работы выполнены фактически до момента прекращения договора.

То есть бремя доказывания в любом случае возлагается на компанию как подрядчика.

Договором субподряда установлен порядок сдачи-приемки работ. Так, в разделе 5 договора сторонами согласован порядок и сроки приемки работ (результата работ). По окончании работ, субподрядчик не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты приемки информирует об этом подрядчика по адресам электронной почты, указанным в соответствующем дополнительном соглашении и, в согласованную дату приемки представляет подрядчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными субподрядчиком в необходимом подрядчику количестве экземпляров следующими документами (приемка работ осуществляется в соответствии с "процедурой технической приемки от генерального субподрядчика законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн" в регионах РФ"). Согласно пункту 5.3 договора по окончании процедуры технической приемки стороны оформляют и подписывают акт технической приемки объектов связи, акт технической приемки АМС (для объектов АМС подрядчика), протокол замечаний по результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи, протокол проверки документации объекта связи, акт монтажа оборудования и материалов, акт монтажа/демонтажа оборудования и материалов. Подписание сторонами технических документов, упомянутых в пункте 5.3 договора, служит основанием для оформления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3), счета-фактуры. Указанные документы должны быть датированы той же или более поздней датой, чем документы технической приемки и направлены подрядчику не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами обозначенных в пункте 5.3 договора технических документов (пункт 5.3.1 договора). Согласно пункту 7.6 договора в случае, если просрочка исполнения обязательств субподрядчиком (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг, в том числе промежуточные сроки начала и окончания работ/услуг по отдельным этапам, отраженные в ведомости исполнения работ) по конкретному дополнительному соглашению/заказу превысит срок, установленный дополнительным соглашением/заказом, более чем на 14 календарных дней подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом, либо такого дополнительного соглашения/заказа, по которым была допущена просрочка, путем направления письменного уведомления субподрядчику об отказе. При этом стороны обязаны в течение 45 календарных дней от даты получения субподрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам/оказанным услугам. Подрядчик вправе требовать передачи результата фактически выполненной работы, а также вправе отказаться от него.

Однако ООО «Строительная компания Вега» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес АО «Социнтех-Инстал» вышеуказанных документов, а также доказательства отказа АО «Социнтех-Инстал» от их подписания. Более того, не представлено доказательств соблюдения процедуры приемки работ, согласованной в разделе 5 спорного договора.

Судом первой инстанции была исследована переписка между АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) и ПАО «ВымпелКом» (заказчик работ по договору с АО «Социнтех-Инстал»), из которой следует, что строительно-монтажные работы по адресу 

<

...> м южнее здания по ул. Объедной проезд,21 башня ПАО "МТС" не проводились. Также не проводились какие-либо работы по демонтажу установленного ранее оборудования с площадки по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела 18.02.2021, то есть спустя 9 месяцев после возбуждения производства по делу, акт интеграции, акт монтажа оборудования, акт монтажа аппаратуры, ведомость смонтированного оборудования, протокол проверки и подключения внешних аварий, акт монтажа оборудования и материалов, ведомость исполнения работ и скриншот направления технической документации, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку ни один из документов не подписан сторонами, не согласован и не представлен в установленном договором порядке. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не являются достаточными для соблюдения порядка и сроков приемки работ (результата работ), установленного разделом 5 договора, относятся не ко всему перечню работ, указанному в дополнительном соглашении N 5 от 05.12.2018 к договору, при этом договором частичная приемка результата работ не предусмотрена. Скриншот направления технической документации не подтверждает направления в установленном порядке технической документации полномочному представителю АО «Социнтех-Инстал».

При этом заявителем встречного иска в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ АО «Социнтех-Инстал» не доказан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-12715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко