ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1963/2023

Дело № А41-42701/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алеф» - представитель не явился, извещен;

от АО "Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алеф» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 02 декабря 2022 года по делу №А41-42701/22, по иску  АО "Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ" к ООО «Алеф» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ» (далее–истец, ООО «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ответчик, ООО «Алеф») о взыскании 3 478 822, 59 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 044, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 3 478 822, 59 руб., начиная с 02.04.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л. д. 111-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 года по делу № А41-42701/22 заявленные требования удовлетворены (л. д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Алеф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ» (арендодатель) и ООО «Алеф» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений и оборудований от 15.08.2019 №0503190043 (л.д. 33-35), от 15.05.2020 №0503200079 (л.д. 67-68), от 01.02.2021 №0503210026 (л.д. 93-94). 

 В соответствии с условиями договоров арендодатель обязался передать в аренду имущество, указанное в п.1.2 договоров, расположенное по адресу: МО, 

<

...>., №0503190043 от 15.08.2019 года – часть производственного помещения в блоке цехов №2, общей площадью 1296 кв.м; №0503200079 от 15.05.2020 года – нежилое здание: компрессорная, общей площадью 940 кв.м.; №0503210026 от 01.02.2021 года – нежилое здание: бытовое помещение (1/4 кабинета) общей площадью 54 кв. м. (л. 

<

...> 93-94).

Сторонами в разделе 3 договоров предусмотрен порядок расчета, в соответствии, с которым размер ежемесячной арендной платы составляет: по договору №0503190043 от 15.08.2019 года – 278 640,00 руб.; по договору №0503200079 от 15.05.2020 года – 50 000,00 руб.; по договору №0503210026 от 01.02.2021 года – 27 810,00 руб. 

Согласно пункту 5.1. договоров за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Имущество принято арендатором по актам приема-передачи без замечаний (л. 

<

...>). Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

В нарушение условий договора аренды арендатор принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Претензия АО «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ» от 27.04.2022  №17-юр (л.д.23-26) с требованием о погашении задолженности  в размере 3 478 822, 59 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 044, 11 руб., оставлена ООО «Алеф» без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтверждены актами.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, суд апелляционной инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора  аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

Поскольку ООО «Алеф» нарушены условия оплаты, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 года по 31.03.2022 года по договорам: №0503190043 от 15.08.2019 – в размере 119 645, 89 руб., №0503200079 от 15.05.2020 года - в размере 34 348, 17 руб., №0503210026 от 01.02.2021 года – в размере 5050, 05 руб. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 31.03.2022, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов по дату фактического исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в  соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты с учетом положений постановления Правительства от 28.03.2022 №497 после даты окончания моратория по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части периода начисления неустойки, подлежащего взысканию  с ООО «Алеф» в пользу АО «Энергомаш (ФИО2-ЧЗЭМ)», с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   02 декабря 2022 года по делу №А41-42701/22 изменить в части  периода начисления неустойки, подлежащего взысканию с ООО «Алеф» в пользу АО «Энергомаш (ФИО2-ЧЗЭМ)», с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исключить  из указанного периода начисления  неустойки период с 02.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория). В удовлетворении  данной части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного  суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич