РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207176/20-77-1438

22 марта  2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 1-868-4413 от 16.11.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2021г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)        

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕР"  (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 59, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании  3 249 903 руб. 39 коп.,

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕР" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 929 226, 60 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  товара  по договору поставки  № 24-09-2019 от 11.09.2019 г.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик, истец) и ООО «Сервер» (поставщик, ответчик) 21.01.2020 заключен договор поставки № 588-1119-АЭФ-1, согласно  условиям которого  поставщик обязался по заданию заказчика поставить компьютерное оборудование с операционной системой (товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1).

Цена договора была определена на основании п. 2.1 договора и составила 33703950,00 руб., в том числе НДС 20%.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления заявки (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором истец 30.01.2020, 04.02.2020, 12.03.2020 и 24.03.2020 направил ответчику заявки: № 2 - на поставку мониторов ASUS 24 в количестве 200 шт.; № 4 - на поставку мониторов ASUS 24 в количестве 100 шт.; № 6 - на поставку рабочих станций для проектировщиков в количестве 25 шт. и офисных рабочих станций в количестве 55 шт.;  № 7 - на поставку рабочих станций для проектировщиков в количестве 35 шт. и офисных рабочих станций в количестве 175 шт.

Ответчиком был поставлен товар по заявкам истца № 1, № 3 и № 5 на общую сумму 12 952 140,00 руб., что  подтверждается товарными накладными от 30.01.2020 № 5, от 10.02.2020 № 10, от 21.02.2020 № 16, от 11.03.2020 № 32, от 17.03.2020 № 39 на сумму 1 390 000,00 руб. 

Согласно п. 1.4 договора моментом поставки товара является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По заявке № 2 товар был поставлен ответчиком 21.02.2020, о чем свидетельствует товарная накладная № 16 по форме ТОРГ-12 (количество дней просрочки составляет - 11 дней с 10.02.2020 по 20.02.2020). 

По заявке № 4 товар на 15.09.2020 ответчиком в адрес истца не поставлен (количество дней просрочки составляет - 214 дней с 15.02.2020 по 15.09.2020).

По заявке № 6 товар на 15.09.2020 ответчиком в адрес истца не поставлен (количество дней просрочки составляет - 177 дней с 23.03.2020 по 15.09.2020).

По заявке № 7 товар на 15.09.2020 ответчиком в адрес истца не поставлен (количество дней просрочки составляет - 165 дней с 04.04.2020 по 15.09.2020).

На основании п. 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 1 929 226, 60 руб.

Истец направил ответчику претензии от 23.03.2020 № 1-868-22830/2020 и 16.04.2020 № 1-868-29827/2020, которые оставлены без удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке  товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 929 226 руб. 60 коп.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки за просрочку поставки товара по заявкам № 2 и № 4 является не обоснованным, так как истцом был произведен перерасчет неустойки согласно заявлению, об уменьшении исковых требований в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств., предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств. Таким образом, расчет неустойки правомерно  произведен от цены не поставленного товара в размере 20 751 810,00 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара по заявкам № 2 от 30.01.2020 и № 4 от 04.02.2020 была допущена в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно, распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление работы и закрытие границ повлияло на допущение просрочки поставки товара по заявкам № 2 от 30.01.2020 и № 4 от 04.02.2020.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), согласно которому признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не   может   быть   универсальным   для   всех   категорий   должников,    независимо   от   типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика, о том, что товар по заявкам № 6 от 12.03.2020 и № 7 от 24.03.2020 не был поставлен в адрес истца, в связи с чем, имеет место не просрочка исполнения обязательств по поставке, за которую предусмотрена ответственность п. 6.7 договора, а неисполнение обязательств (непоставка), за которую предусмотрена ответственность в виде фиксированного штрафа, определяемого в соответствии с п. 6.3 договора, судом отклоняется, как необоснованный.

Пункт  6.7 договора является специальным пунктом договора по отношению к пункту 6.3, который применяется исключительно за нарушения сроков поставки товара.

Так как договор не прекратил своего действия и до настоящего времени сохраняется просрочка в поставке товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 958 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойку за нарушения сроков поставки товара в размере 1 929 226 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 292 (тридцать две тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину  в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №23865 от 07.10.2020г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

        Судья                                                                С.В. Романенкова