﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17963/2016(31,32)-АК

Дело № А71-8153/2016

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания»: Ясько С.А. (доверенность от 02.04.2021, паспорт) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),   

кредитора Павлецовой С.Н. (паспорт),

от кредитора Сухорукова А.В.: Никонова М.В. (доверенность от 29.05.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июля 2021 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника (по заявлению кредитора Павлецовой С.Н.) и разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника (по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПНГС»),

вынесенное  в рамках дела № А71-8153/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН  1061828002103, ИНН 1804008851), 

 

установил:

04.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башхим»  (далее – общество «Башхим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление общества «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее – Ярышкин С.Л.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наилевич (далее – Зубаирова А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

Определением от 11.01.2018 (резолютивная часть) Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест».

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (далее – Кунин Я.А.), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.09.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПНГС» (далее – общество «ПНГС») в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» стоимостью свыше 100 тыс.руб. в его редакции и об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» стоимостью менее 100 тыс.руб. в его редакции.

Определением суда 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) утверждены Положение о порядке и условиях продажи имущества общества «Стройинвест» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. и Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Стройинвест» (набор мебели «Alpuch» 9 позиций).

Этим же определением в отдельное производство выделен обособленный спор о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – База общества «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящаяся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Прикамский, ул.Спортивная, 1/1; судебное разбирательство назначено на 15.02.2021. Кредитору Павлевцовой Светлане Николаевне (далее – Павлецова С.Н.) предписано представить суду и иным участникам дела о банкротстве мотивированное заявление о разрешении разногласий и соответствующие доказательства (л.д.105-123 т.1).

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Павлецовой С.Н. о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях продажи базы общества «Стройинвест» (л.д.124-127 т.1).

22.03.2021 кредитор Павлецова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Стройинвест» - имущественного комплекса производственного назначения, расположенного на земельном участке общей площадью 43 500 кв.м, включающего недвижимое имущество, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1 (л.д.162 т.1).

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству. Этим же определением объединены в одно производство обособленные споры по заявлению общества «ПНГС» об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника – база общества «Стройинвест» и заявление Павлецовой С.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Стройинвест» (л.д.159-161 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявления Павлевоцовой С.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2021 отказано, а также разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества «Стройинвест» в отношении имущества должника – База общества «Стройинвест» (земельный участок, здания, сооружения, оборудование), находящаяся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Прикамский, ул.Спортивная, 1/1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кунин Я.А. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания» (далее – общество «ПАУК») обратились с апелляционными жалобами.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что продажа имущества единым лотом позволит привлечь к участию в торгах большее количество заинтересованных покупателей, что способствует максимальной выручке от реализации имущества должника. Обращает внимание, что процедура конкурсного производства ведется уже пять лет (с мая 2017 года), основной актив с рыночной ценой 95 млн руб. не реализован. Считает, что в случае продажи земельных участков по отдельности имеется риск возникновения ситуации, при которой часть земельных участков (менее ликвидных, не имеющих проезда к ним) может быть не реализована, участки могут быть реализованы разным собственникам, которые, в свою очередь, будут устанавливать сервитуты. Указывает, что продажа имущества отдельными лотами повлечет дополнительные существенные временные и финансовые затраты. Полагает, что Павлецовой С.Н. не доказана экономическая обоснованность продажи имущества должника разными лотами (с учетом разделения земельного участка на 4 участка и формирования имущества в 4 лота).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «ПАУК» указывает на то, что Павлецова С.Н. не обладает достаточным количеством голосов для предъявления самостоятельного заявления об утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника. Апеллянт также полагает, что из резолютивной части обжалуемого определения суда следует запрет на проведение торгов посредством публичного предложения, в том числе в отношении дебиторской задолженности. Отмечает, что утверждение положения в редакции Павлецовой С.Н. приведет к увеличению сроков конкурсного производства и к увеличению затрат на проведение торгов. Помимо прочего апеллянт отмечает невозможность разделения имущества должника на отдельные лоты физически, что, по его мнению, ведет к невозможности исполнения обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания (21.10.2021) от кредитора Сухорукова Анатолия Вадимовича (далее – Сухоруков А.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «ПАУК», согласно которому кредитор полностью поддерживает позицию заявителей жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено до 22.11.2021, кредитору Павлецовой С.Н. предложено судом представить техническую документацию на здания (сооружения), оценочный отчет и иные документы, в которых содержаться сведения и описание о техническом состоянии объектов недвижимости, сооружений, их расположении на местности и так далее.

До начала судебного заседания от общества «ПАУК» поступили письменные объяснения по обособленному спору.

От кредитора Павлецовой С.Н. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «ПАУК», с приложением дополнительных документов: писем Чайковского водоканала от 17.11.2021, письма ЧЭС от 18.11.2021 и письма Чайковского филиала от 17.11.2021.

Также от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно копий сообщений на ЕФРСБ от 16.05.2018 и 11.06.2019, копии Положения о реализации имущества, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр», экспертное заключение от 06.10.2020 №600-2020/10, межевой план, выполненный обществом «Геокадастр», расписка поданных документов в Росреестр на исправление реестровой ошибки.

Протокольным определением от 22.11.2021, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ПАУК», ранее озвученную позицию по своей апелляционной жалобе поддержал, просит отменить определение суда по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также поддерживает.

Кредитор Павлецова С.Н. поддержала доводы, озвученные ранее в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора Сухорукова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы общества «ПАУК» и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части утверждения разрешения разногласий относительно порядка продажи имущества должника) от участвующих в деле ли не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в признании решений собрания кредиторов недействительным не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешая разногласия по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок. Предложенный кредитором Павлецовой С.Н. вариант разделения Базы на 4 отдельных самостоятельных имущественных комплекса, включающих земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями и находящимся в них оборудованием, реален к исполнению; стоимость каждого из выделенных имущественных комплексов будет значительно ниже нежели стоимость всей Базы и всего земельного участка; разделение Базы на части позволит привлечь более широкий круг покупателей, поскольку каждая часть не будет требовать столь значительных финансовых затрат на приобретение и содержание, может использоваться для различных видов деятельности; расположение Базы позволяет организовать отдельный проезд с основной асфальтированной дороги к каждому выделенному участку и расположенным на нем зданиям; значительно увеличивается вероятность приобретения имущества должника несколькими покупателями по реальной рыночной цене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля, то согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 Судом были проанализированы заявленные Павлецовой С.Н. разногласия по порядку продажи в совокупности с утвержденным собранием кредиторов от 05.03.2021 Порядком продажи имущества общества «Стройинвест» балансовой стоимостью свыше 100 тыс.руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами возникли по вопросам, касающимся порядка формирования лотов при реализации имущества должника – находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Прикамский, ул.Спортивная, 1/1, земельного участка площадью 43 500 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями, оборудованием в них, т.е. комплекса имущества производственного значения, именуемого в дальнейшем База общества «Стройинвест».

При этом начальная цена продажи определена в размере 96 021 752 руб. 40 коп., реализация предусмотрена со стадии торгов посредством публичного предложения.

По мнению конкурсного управляющего, продажа указанного имущества должника единым лотом будет способствовать скорейшей его реализации по наиболее выгодной цене.

Однако оснований согласиться с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.

Начальная цена Базы общества «Стройинвест» была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.05.2018 №427/04/2018-1 и составляла 106 690 836 руб. Первые и повторные электронные торги по продаже Базы не состоялись. На публичных торгах, которые предлагает провести конкурсный управляющий, База предлагается по цене на 10% ниже первоначальной цены, т.е. по цене 96 021 752 руб. 40 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в период экономического кризиса, при отсутствии потенциальных покупателей, что подтвердили результаты первых и повторных торгов, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, маловероятна продажа такого крупного лота по реальной цене, а продажа имущественного комплекса по минимальной цене, установленной Положением, не позволит оплатить даже текущие расходы, лишит конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, соответственно, в интересах конкурсных кредиторов и с целью реализации имущества должника частями по максимально возможным ценам целесообразным представляется произвести разделение Базы, выделить части имущества, включенного ранее в имущественный комплекс, для отдельной продажи. 

Суд также обоснованно указал на то, что бывшим руководителем должника была начата работа по разделению Базы: заключен договор на выполнение кадастровых работ от 04.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (далее – общество «Геокадастр»), проведены кадастровые работы, границы определены в натуре на местности, подготовлен межевой план, сданы документы для постановки на государственный кадастровый учет. 

Однако, уведомлением от 27.07.2017 №59-0-1-147/3026/2017-664 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило осуществление кадастрового учета до 26.10.2017 по причине нарушения требований к подготовке межевого плана, было предложено доработать межевой план и представить уточненные данные; ошибка заключалась в технических недочетах подготовленного межевого плана и частичном расположении земельного участка в границах лесного массива (копии межевого плана, уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета, схема расположения земельных участков с указанием границ и площади образуемых земельных участков представлены в материалы дела). 

Одновременно с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 была начата работа по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 на 4 участка. При проведении кадастровых работ границы образуемых земельных участков были определены специалистами на местности, на территории базы были установлены ограждения по границам выделенных земельных участков.

Кроме того, суд правомерно согласился с позицией кредитора Павлецовой С.Н. о том, что возможность реализации Базы без уточнения границ земельного участка является сомнительной. В заключении кадастрового инженера общества «Геокадастр» Пастуховой С.С. к межевому плану, подготовленному в 2017 году, указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, площадь земельного участка была занесена по результатам инвентаризации в 1992 году, с точностью определения координат ниже нормативной, существующая граница проходит прямо по административно-бытовому зданию, таким образом, необходимо произвести исправление реестровой ошибки.

Цель реализации имущества должника – получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов. При этом условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределенности, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества. Более того, следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников и создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок.

Иначе говоря, порядок продажи имущества должника должен соответствовать балансу интересов должника, кредиторов и максимально учитывать рыночную конъюнктуру.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия по порядку реализации Базы общества «Стройинвест», в связи с чем, на данной стадии реализации имущества должника исключил из порядка продажи, утвержденного решением собрания кредиторов спорное имущество, обязал конкурсного управляющего завершить работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Прикамский, ул.Спортивная, 1/1, и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с уточненными границами и увеличенной на 4350 кв.м площадью; затем произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 на 4 участка: 

- земельный участок (ЗУ1) площадью 6 278 кв.м; 

- земельный участок (ЗУ2) площадью 5 086 кв.м; 

- земельный участок (ЗУ3) площадью 19 206 кв.м; 

- земельный участок (ЗУ4) площадью 17 340 кв.м.

С учетом разделения земельного участка на четыре участка, суд определил порядок формирования лотов, указав состав каждого из лотов в пунктах 4.3, 4.4 резолютивной части определения.

Далее, суд указал на необходимость оценки рыночной стоимости имущества соответствующих лотов (пункт 4.5 резолютивной части определения) и представления в суд для утверждения Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов (в форме аукциона, повторного аукциона и публичного предложения) имущества, принадлежащего общества «Стройинвест» и состоящего из 4-х сформированных лотов (пункт 4.7 резолютивной части определения).

При этом расходы на проведение мероприятий, установленных пунктами 4.1-4.5 суд определил произвести за счет денежных средств из конкурсной массы должника (пункт 4.6 резолютивной части определения).

Доводы апелляционной жалоб о том, что разделение земельного участка и расположенных на них зданий, сооружений на четыре части невозможно, поскольку часть зданий и сооружений предназначены для обслуживания всего комплекса имущества (всей Базы), что проведение указанных судом дополнительных мероприятий приведет только к затягиванию процедуры банкротства (на 24 месяца) и неоправданным дополнительным расходам (более 3 млн руб.) за счет конкурсной массы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно имеющимся в деле сведениям о коммерческом предложении (уточненном) от общества «Геокадастр» стоимость работ по исправлению реестровой ошибки и разделу земельного участка составил 66 000 руб., срок проведения работ – 90 дней, также имеются сведения о том, что стоимость работ по разделу земельного участка составляет 21 000 руб., срок проведения работ 30 000 дней.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции те мероприятия, которые обжалуемым определением предписано провести конкурсному управляющему, хотя и несколько увеличат текущие расходы должника, а также временные затраты на процедуру, вместе с тем, данные мероприятия позволят провести торги имуществом должника наиболее оптимальным образом.

Изучив план местности и расположение зданий, сооружений на земельном участке, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вариант разделения Базы на 4 отдельных самостоятельных имущественных комплекса, включающих земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями и находящимся в них оборудованием, реален к исполнению; разделение Базы на части создаст условия для привлечения более широкого круга покупателей, поскольку каждая часть не будет требовать столь значительных финансовых затрат на приобретение и дальнейшее содержание имущества; каждая часть комплекса может использоваться для различных видов деятельности; расположение Базы позволяет организовать отдельный проезд к каждому выделенному участку и расположенным на нем зданиям.

При этом оснований полагать, что имущество должника в том состоянии, в каком оно наличествует, представляет собой единый комплекс в целях конкретного производства, у апелляционного суда не имеется.

Согласно приложениям (фото) к оценочному отчету, пояснениям сторон усматривается, часть зданий не эксплуатируется, здание насосной не функционирует, здание канализационно-насосной станции как часть централизованной канализационной системы не функционирует (эксплуатируется как изолированный септик), полностью демонтировано здание автостоянки. Таким образом, доказательства того, что на территории Базы общества «Стройинвест» имеются какие-либо общие системы (сети), предназначенные для обеспечения сохранившихся зданий коммунальными услугами (за исключение электро-, газоснабжения), в материалы дела не представлены.

Что касается электро- и газоснабжения, то по мнению суда, организация электро и газоснабжения зданий и сооружений, расположенных на нескольких земельных участках, потенциально имеющих разных собственников, возможна, как возможно и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют в том числе письма ресурсоснабжающих организаций, представленных кредитором Павлецовой С.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок формирования лотов (единым лотом) направлен на привлечение к торгам покупателей, заинтересованных в приобретении имущества именно как комплекса с определенным целевым назначением, в то время как реализация имущества отдельными лотами повлечет определенные сложности, потребуется индивидуальная процедура оформления пакета документов на каждый объект, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции счел, что оптимальным для интересов конкурсной массы должника будет являться продажа Базы общества «Стройинвест» с учетом разделения комплекса имущества на части, что привлечет более широкий круг покупателей.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «ПАУК»,  разногласия относительно порядка реализации Базы общества «Стройинвест» были разрешены судом первой инстанции таким образом, что достичь цели, отвечающие интересам конкурсной массы должника и его кредиторов, выбранный судом порядок реализации направлен на оптимизацию финансовых и временных ресурсов для наилучшей реализации имущества должника с последующей целью пополнения конкурсной массы последнего.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу №А71-8153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина