ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79118/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2023;

от 3-го лица 1: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024;

от 3-го лица 2: ФИО3 по паспорту; посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18538/2024) общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-79118/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Геомастерс», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» (далее – истец, Общество, ООО «КПН-Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора субподряда от 21.03.2023 № 1/КПН-ИП/23 незаключенным, взыскании 1 572 500 руб. долга, 33 970 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геомастерс», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением суда от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КПН-Норд», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела.

Истец полагает, ошибочными выводы суда о следующем:

-Предприниматель произвел акцепт оферты путем совершения конклюдентных, поскольку подписанный со своей стороны экземпляр Договора предприниматель Обществу не представил и к выполнению работ не приступил, в связи с чем, разрешение на начало работ предпринимателю Обществом не передавалось. В этом случае предприниматель если и мог выполнять какие-либо работы, то только те, перечень которых установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 г. № 1798, то есть только подготовительные работы;

-Договор между сторонами был заключен со ссылкой на претензию Общества от 11.05.2023 г. № 23-22, направленной в адрес Предпринимателя;

-Договор между сторонами был заключен со ссылкой на представленную ИП ФИО3 распечатку электронного сообщения от 24.03.2023г., подтверждающую направление подписанного предпринимателем Договора в адрес Общества;

Кроме того, Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела Общество представило договор от 01.07.2022 г. № 01/22, заключенный с ООО «Промстройресурс», дополнительное соглашение от 21.04.2023 к этому договору, акт приема-передачи площадки для производства работ от 21.04.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 г. (форма КС-3) и акт выполненных работ от 15.06.2023 (форма КС-2), платежное поручение от 28.06.2023 г. № 759, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным лицом - ООО «Промстройресурс».

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, указав в решении, что дополнительное соглашение от 21.04.2023 г. на спорный объем работ было заключено Обществом с ООО «Промстройресурс» до расторжения Договора с ИП ФИО6 (до 11.05.2023 г.), суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем представлены доказательства выполнения именно им этих работ, не пояснив при этом какие именно доказательства предпринимателем были представлены.

Истец полагает, что пояснения Ответчика о том, что ООО «КПН-Норд» фактически выполненные ИП ФИО5 работы приняло, в противном случае оно не могло бы сдать их своему заказчику - АО «ВАД», не соответствуют действительности и опровергаются, как фактическими обстоятельствами, так и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также истец отмечает, что в рамках предполагавшегося к заключению Договора общий журнал работ по форме РД-11-052007 должен был вестись только самим предпринимателем, а представленный суду общий журнал работ №1 ИП ФИО3 и ИП ФИО5 не является журналом работ по форме РД-11-052007 и никак не доказывает выполнение последним работ на объекте.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что аванс, уплаченный Обществом, был отработан Предпринимателем, а результат выполненных им работ был Обществом принят, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В материалы дела поступили отзывы от ответчика и третьих лиц, согласно которому ответчик и третьи лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ООО «КПН-Норд» в судебном заседании, получившего травмы в результате несчастного случая.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО «КПН-Норд» об отложении судебного заседания, оценив обстоятельства дела, с учетом возражений сторон, а также приняв во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило непосредственно в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Также непосредственно в день судебного заседания от ООО «КПН-Норд» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе от ООО «КПН-Норд», поскольку поданы незаблаговременно и без доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «КПН-Норд» указало, что в силу имеющихся обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по установке акустических экранов на строящейся скоростной автомобильной дороге Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга») для выполнения работ по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка) ООО «КПН-Норд» (Общество, Подрядчик) был привлечен давший согласие на выполнение работ ИП ФИО5 (Предприниматель, Субподрядчик).

Договор субподряда № 1/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 (далее - Договор), подписанный Обществом, был направлен в адрес Предпринимателя для его подписания последним. 

В соответствии с имевшимися между Обществом и Предпринимателем договоренностями и на основании условия, установленного пунктом 3.1. Договора, на расчетный счет последнего была перечислена сумма аванса в размере 1 572 500 руб. 

Согласно подпункта «а» пункта 4.1. Договора предприниматель использует аванс для производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте и (или) расходов, связанных с их мобилизацией. 

Истец заявил, что к работам Предприниматель не приступил, какие-либо подготовительные или строительно-монтажные работы на объекте не проводил, результаты работ Обществу не представил. 

Также Предпринимателем не был предоставлен Обществу и подписанный с его стороны Договор.

Приведенные обстоятельства послужили для Общества основанием для направления в адрес предпринимателя претензии, содержащей помимо прочего и просьбу о возврате перечисленного аванса. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, ответчика, третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Доводы подателя жалобы о признании договора субподряда от 21.03.2023 № 1/КПН-ИП/23 незаключенным являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В договоре субподряда от 21.03.2023 № 01/03/23 определены все существенные условия (предмет, сроки выполнения работ).

Подрядчик направил Субподрядчику договор по электронной почте. 

Подрядчик оплачивал работы по данному договору, что подтверждается назначением платежей в представленных платежных поручениях № 377 от 23.03.2023, № 400 от 29.03.2023, № 401 от 29.03.2023, № 411 от 30.03.2023, № 412 от 30.03.2023, № 5252 от 18.04.2023, № 526 от 18.04.2023 - «оплата за работы по договору субподряда № 01/03/23 и спецификации №1 от 21.03.2023».

Более того, в претензии от 11.05.2023 № 23-22 Общество просило Предпринимателя считать договор от 21.03.2023 № 01/03/23 расторгнутым. 

ИП ФИО3 представил в материалы дела распечатку электронного сообщения от 24.03.2023, подтверждающую направление подписанного Договора в адрес Общества. 

Ответчик представил доказательства выполнения работ по Договору, а также обратил внимание на то, что Подрядчик оплачивал именно выполненные работы, а не производил авансирование. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субподряда от 21.03.2023 № 01/03/23 между сторонами был заключен, Субподрядчик произвел акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий – исполнением условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае поведение Подрядчика, в том числе по оплате работ со ссылкой на реквизиты договора, односторонний отказ от Договора в претензии, направленной ответчику, свидетельствуют о том, что он подтверждал действие договора между сторонами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора субподряда от 21.03.2023 № 1/КПН-ИП/23 незаключенным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 7.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 27.03.2023, окончание – 27.04.2023. 

Подрядчик 11.05.2023 направил Субподрядчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, заявил о выполнении работ по Договору и передаче их результатов Подрядчику. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Довод подателя жалобы о том, что в рамках предполагавшегося к заключению Договора общий журнал работ по форме РД-11-052007 должен был вестись только самим предпринимателем, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из пункта 2.11 договора субподряда, субподрядчик ведет Общий журнал работ (по форме РД-11-052007).

Данный журнал ИП ФИО5 на основании заключенного договора о совместном ведении деятельности вел совместно с ИП ФИО3, так как именно ФИО5 вел подбор рабочего персонала для выполнения ими работ, а ФИО3 – получал и перевозил общих нужд бетонную смесь.

Ответчик приобщил к материалам дела копию общего журнала работ № 1 ИП ФИО3 и ИП ФИО7 

Как в части указанного апеллянтом пункта 8 Порядка ведения общего журнала работ по форме РД-11-52007, утвержденного Приказом Минстроя России №1026/пр, так и в части иных пунктов данного порядка отсутствует прямой законодательный запрет на ведение данного журнала сразу двумя лицами, осуществляющими строительство, в том числе при условии ведения ими работ на одном и том же строительном объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на начало работ Предпринимателю Обществом не передавалось является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед началом основных бетонных работ Подрядчик передал рабочую документацию, подготовленную ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» для основного подрядчика - АО «ВАД» и утвержденную последним. 

Ответчик представил в материалы дела рабочую документацию (Раздел 12: Шумозащитные экраны) объекта М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап км 116-224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь-Хрустальный -Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга». 

Третье лицо ООО «Геомастерс» в ходатайстве от 27.11.2023 заявило о том, что 09.03.2023 между истцом и ООО «Геомастерс» заключен Договор № ГМ-1/03 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Геомастерс» приняло на себя обязательства по оказанию истцу геодезических услуг на объекте: М12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», результатом которых в соответствии с п. 1.3. Договора является передача Заказчику - ООО «КПН-Норд» исполнительных схем, изготовленных ООО «Геомастерс» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019.

Согласно пункту 1 Договора оказание геодезических услуг по указанному Договору включило в себя: - геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ; - вынос проекта в натуру; 2 - вынос и закрепление временных высотных реперов на строительной площадке; - геодезическая планово-высотная съемка; - выполнение полевых и исполнительных схем. 

Факт выполнения работ на указанном объекте ООО «Геомастерс» подтверждается следующими документами: Договором № ГМ-1/03 от 9 марта 2023г., Актом оказания услуг № 10 от 11 мая 2023г., акт, реестром переданных документов в ООО КПН-НОРД от ООО «Геомастерс» от 26.06.2023. 

Для начала выполнения геодезических работ по договору № ГМ-1/03 от 9 марта 2023г. на объекте - скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь- Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга, ООО «Геомастерс» произвел разбивку и подготовил разметку границ участка (полевая схема). Данные полевые схемы были предоставлены субподрядчикам истца - ИП ФИО5 и ИП ФИО3, поскольку именно они в марте-апреле 2023 года совместно осуществляли работы по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка), в т.ч. устройство траншеи под ростверк; изготовление пространственных каркасов, изготовление инвентарной опалубки, армирование ростверков с установкой опалубки в проектных отметках, бетонирование ростверков в проектном размере, обмазочная гидроизоляция ростверков, шлифовка бетонных поверхностей необходимые для установки экранов на вышеуказанном объекте. 

После этого, для выполнения завершающего этапа работ по Договору № ГМ-1/03 от 9 марта 2023г. - подготовки исполнительных схем ООО «Геомастерс» был проведен мониторинг выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО3 работ по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка), которые были, в том числе проверены строй контролем основного заказчика. 

Третье лицо указало, что выполнение ООО «Геомастерс» работ по договору № ГМ-1/03 от 09.03.2023 года в полном объеме зависело от объема и качества субподрядных работ, выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО3, и без приемки выполненных ИП ФИО5 и ИП ФИО3 работ подрядчиком ООО «Геомастерс» не смог бы выполнить свои обязательства по договору № ГМ1/03 от 09.03.2023 года с ООО «КПН-Норд» . 

Третье лицо ИП ФИО3 в подтверждение факта выполнения Субподрядчиком работ по Договору представил в материалы дела переписку в мессенджере «What`sApp» («Вотсап») под названием «БМС М-12 «КПН-Норд». ИП ФИО3 добавлен в указанную группу (чат) 04.04.2023 ФИО8, сотрудником субподрядной организации - ООО «БАЛТМОСТСТРОЙ». Переписка в указанном чате удостоверена 24.01.2024 ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. В переписке в группе «БМС М-12 «КПН-НОРД» содержатся доказательства выполнения ИП ФИО3, ИП ФИО5 работ по договорам субподряда: так, 10.04.2023 в 09:15 ИП ФИО5 отчитывался о том, какое количество рабочих задействовано на каждом из пикетов и какая строительная техника используется в работе. 

Протокол осмотра письменных доказательств от 24.01.2024, выполненный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (поименованный истцом в апелляционной жалобе как «переписка»), содержит ряд документов ООО «КПН-Норд», имеющих отсылку к ответчику и третьему лицу как исполнителям работ по договору, что истцом не опровергнуто.

Третье лицо ИП ФИО3 представил в материалы дела доказательства закупки материалов для производства спорных работ за период с 21.03.2023 по 27.04.2023, и имеющих адрес места доставки груза «М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап, км 116 – км 224», что соответствует месту исполнения договора субподряда № 01/КПНИП/23 от 21.03.2023. Как следует из представленной истцом спецификации объемов и стоимости работ №1 от 21.03.2023, ИП ФИО5 должен был производить устройство ленточных ж/б фундаментов (ростверка) из бетона В35. 

При этом, как следует из материалов приобщенной к делу нотариально удостоверенной переписки с сотового телефона ответчика в мессенджере Whats`App, заявки на получение бетона (бетонной смеси) формировал и направлял в адрес завода-изготовителя ООО «КПН-Норд» либо ООО «БалтМостСтрой». 

В даты, соответствующие формированию ООО «КПН-Норд», ООО «БалтМостСтрой» заявок на бетон и последующему их направлению в адрес завода по производству бетона – ООО «ДСК», на основании оспариваемого договора субподряда от 21.03.2023, договора о совместном выполнении работ № б/н от 21.03.2023 с ИП ФИО5 ответчик осуществлял приемку для последующего использования в рамках своих обязанностей по договору субподряда с истцом бетонную смесь В35 – идентичную по марке заявленной в оспариваемом договоре.

Кроме того, во исполнение иных заявок ООО «КПН-Норд» и ООО «БалтМостСтрой» ИП ФИО3 осуществлял в период действия договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 приемку у ООО «ДСК» бетонную смесь, что также подтверждается транспортными накладными № 000145798 от 05.04.2023, № 000146235 от 07.04.2023, № 000147641 от 12.04.2023, № 000147701 от 12.04.2023, № 000147679 от 12.04.2023; № 000147649 от 12.04.2023, № 000147613 от 12.04.2023, № 000147661 от 12.04.2023, № 000147633 от 12.04.2023, № 000147685 от 12.04.2023.

Также третье лицо ИП ФИО3 представил в материалы дела копии документов о качестве бетона и копии исполнительных схем. Указанный в исполнительных схемах пикетаж соответствует пикетам, на которые осуществлялась доставка бетонной смеси марки В35 от ООО «ДСК» ИП ФИО3 

Изложенные ответчиком и третьими лицами доводы и представленные ими доказательства истец мотивированно не опроверг. 

Позиция подателя жалобы о том, что пояснения ООО ««Геомастерс» не подтверждают выполнение предпринимателем каких-либо работ на объекте и переписка неких частных лиц в мессенджере «What'sАрр» («Вотсап») под названием «БМС М-12 «КПН-НОРД» не является подтверждением выполнения предпринимателем каких-либо работ на объекте; о том, что транспортные накладные не свидетельствует о выполнении предпринимателем каких-либо работ на объекте, не подтверждают и выполнение им этих работ в рамках Договора о взаимном оказании услуг б/№ от 21.03.2024 г., заключенного между ним и ИП ФИО3 является ошибочной и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 1,4,5 статьи 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что тот объем и те виды работ, которые предусматривались предполагавшимся к заключению с предпринимателем Договором, выполнены ООО «Промстройресурс» апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства предполагаемого выполнения работ ООО «Промстройресурс» с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, однако представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта выполнения работ истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо не отрицают факт выполнения ООО «Промстройресурс» работ на объекте, однако представленными истцом документами не подтверждается факт выполнения именно того объема работ, который предусмотрен Договором с ИП ФИО6. 

В судебном заседании 16.04.2024 в суде первой инстанции ИП ФИО3, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, дал подробные показания о том, что акты по форме КС-2, КС-3 по договорам, заключенным им с ООО «КПН-Норд», они нарочно передали истцу для подписания. 

Указанные показания ФИО3 истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом производилась оплата по договору в качестве встречного предоставления ответчику, что подтверждено платежными поручениями, указанным в них назначением платежа. 

Согласно данным, указанным в назначении платежных поручений № 377 от 23.03.2023, № 400 от 29.03.2023, № 401 от 29.03.2023, № 411 от 30.03.2023, № 412 от 30.03.2023, № 5252 от 18.04.2023, № 526 от 18.04.2023 - «оплата за работы по договору субподряда № 01/03/23 и спецификации №1 от 21.03.2023». Системность произведенных в разные дни платежей, полнота указания реквизитов договора вплоть до указания реквизитов спецификации к договору, указание назначения платежа непосредственно истцом – ООО «КПН-Норд» исключают авансирование работ. 

Кроме того, Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 Договора выплачивает Субподрядчику аванс для начала выполнения работ, то есть, согласно пункту 7.1 Договора, до 27.03.2023, тогда как практически все платежи произведены после указанной даты, что также исключает отнесение данных платежей к авансовым.

Истец в подтверждение факта авансирования работ иных доказательств не представил. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту одностороннего отказа Подрядчика от Договора (11.05.2023) уплаченный им аванс был отработан Субподрядчиком, результат работ был принят Подрядчиком и впоследствии сдан конечному заказчику работ. Неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО6 отсутствует. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КПН-Норд».

Ссылка жалобы на необоснованность и неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что аванс, уплаченный Обществом, был отработан предпринимателем, а результат выполненных им работ был Обществом принят апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-79118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев