ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24118/2023

г. Красноярск

22 февраля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркусом А.В., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНК-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-24118/2023 об отказе в передаче дела по подсудности, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ИНК-Красноярск» (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить по договору аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 298 от 29.09.2020, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие противопожарные мероприятия: - устройство противопожарных минерализованных полос — 1,6 км; - установка и размещение стендов и других знаков и указателей о мерах пожарной безопасности - 1 шт.; - строительство пожарных наблюдательных пунктов (вышек, матч, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря — 1 шт.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца привлечены - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660036, 

<

...>); краевое государственное бюджетное учреждение «Гремучинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 663448, Красноярский край, 

<

...>).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела по подсудности от 01.02.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передавать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.01.2024 местом регистрации общества является г. Иркутск. Представительств и филиалов на территории Красноярского края у Общества не имеется, соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора аренды, было достигнуто между министерством и обществом. Истец не являлся стороной указанного договора, а, следовательно, и оговоренного в нем соглашения о подсудности, в связи с чем, не имел оснований обращаться в Арбитражный суд Красноярского края.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

По общему правилу определения подсудности, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подсудность, установленная статьей 35, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием исковых требований является договор аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 29.09.2020 № 298, заключённый между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и акционерным обществом «ИНК-Красноярск» (арендатор).

В пункте 7.1 договора определено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя

Как следует из материалов дела, истец – Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» не является стороной вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем, разрешая вопрос о допустимости применения пророгационного соглашения в отношении истца, не являющегося контрагентом по договору аренды, необходимо установить наличие у него делегированных арендодателем полномочий на обращение в суд в целях реализации соответствующих государственных функций.

Так, в силу части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» является унитарной некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства лесного хозяйства Красноярского края в области лесных отношений путем изменения типа существующего краевого государственного бюджетного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 №287-р «О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений».

Учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край.

Функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства, компетенция которого определена в разделе 2 устава.

Согласно пункту 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» для достижения целей своей деятельности вправе, в том числе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителей в области лесных отношений, соблюдения требований лесного законодательства, обеспечения реализации лесохозяйственного регламента, реализации государственных функций в области лесных отношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обращаясь в суд с исковым заявлением КГКУ «Лесная охрана» реализует делегированные ему арендодателем (Министерством лесного хозяйства Красноярского края) полномочия, применительно к настоящему делу следует признать юридическую силу пророгационного соглашения также и в отношении КГКУ «Лесная охрана», которое обращается в суд с заявлением о понуждении арендатора осуществить предусмотренные законом лесовосстановительные мероприятия, необходимость которых в том числе вытекает из условий договора аренды.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края с учётом договорной подсудности, согласованной в пункте 7.1 договора аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 29.09.2020 № 298, между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и акционерным обществом «ИНК-Красноярск».

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле http://03ap-srv-aisv10:7081/20a?doc&nd=840464056&nh=1&c=%EE+%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5+%E4%E5%EB%E0+%EF%EE+%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%E8+ - C35доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-24118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Судья

И.В. Яковенко