г. Владимир                  

«07»  мая 2019 года                                                     Дело № А43-11133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» на  решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  24.12.2018 по делу № А43-11133/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Парус–С», общества с ограниченной ответственностью «Амико», о взыскании 33 497 137 руб. 73 коп., 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод»  – ФИО4 по доверенности от 22.03.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Антариум»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Парус–С», общества с ограниченной ответственностью «Амико» – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» (далее – ООО «ОрганикПрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 360 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 136 637 руб. 73 коп. за период с 27.12.2016 по 26.02.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договорам процентного займа от 27.12.2016, 12.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – ООО «ИНФО»), общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «Парус–С» (далее – ООО «Парус–С»), общество с ограниченной ответственностью «Амико» (далее – ООО «Амико»).

Решением от  24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антариум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, неполно выяснив обстоятельства дела и сделав неверные выводы.

Указал, что перечисление денежных средств истцом ответчику по спорным платежным поручениям носило транзитный характер и является мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной между ООО «ОрганикПрод» и аффилированной группой лиц.

Заявитель утверждает, что истец перечислил денежные средства по несуществующему обязательству, в отсутствие заключенных договоров займа, в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные средства не подлежат возврату. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОрганикПрод» по платежным поручениям  от 27.12.2016 №121 от 28.12.2016 №122, от 28.12.2016 №127, от 29.12.2016 №130, от 30.12.2016 №131, от 12.01.2017 № 2, от 12.01.2017 № 3, от 13.01.2017 № 4, от 17.01.2017 № 7, от 18.01.2017 № 9, от 25.01.2017 №10, от 26.01.2017 №11, от 26.01.2017 №13, от 30.01.2017 №14, от 31.01.2017 №15  перечислило ООО «Антариум» денежные средства в общей сумме 30 782 000 руб. с назначением платежа:   предоставление процентного займа по договорам от 27.12.2016, 12.01.2017 (т.1, л.д. 14-28).

Сумма в размере 421 500 руб. была возвращена ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «ОрганикПрод» платежными поручениями  от 09.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 6, от 04.09.2017 № 1018 с назначением платежа  «возврат денежных средств по договору процентного займа от 27.12.2016» (т.1, л.д. 29-31). 

Претензией от 26.02.2018 ООО «ОрганикПрод» просило ООО «Антариум» возвратить оставшуюся сумму долга в сумме 30 360 500 руб. (т.1, л.д.12). 

Неисполнение ответчиком данного требования  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие заключенных между сторонами договоров займа от 27.12.2016 и от 12.01.2017, доказательств своевременного и полного возврата денежных средств, перечисленных ответчику по спорным платежным поручениям, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями  8, 10, 168, 170 307, 309, 310, 395, 807, 808, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 30 782 000 руб. подтверждается платежными поручениями  от 27.12.2016 №121 от 28.12.2016 №122, от 28.12.2016 №127, от 29.12.2016 №130, от 30.12.2016 №131, от 12.01.2017 № 2, от 12.01.2017 № 3, от 13.01.2017 № 4, от 17.01.2017 № 7, от 18.01.2017 № 9, от 25.01.2017 №10, от 26.01.2017 №11, от 26.01.2017 №13, от 30.01.2017 №14, от 31.01.2017 №15 со ссылкой на предоставление беспроцентного займа.

Сумма в размере 421 500 руб. возвращена ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «ОрганикПрод» платежными поручениями  от 09.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 6, от 04.09.2017 № 1018  с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от 27.12.2016 г.».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 года Президиумом Верховного суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. 

Для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств. 

Истец, ответчик, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, ПАО «Саровбизнесбанк», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода не смогли предоставить суду доказательств заключения договоров и согласования сторонами условий предоставления займа ООО «ОрганикПрод» и ООО «Антариум» от 27.12.2016  и от 12.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО «ОрганикПрод» денежных средств платежными поручениями с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 без НДС» и «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 без НДС» в отсутствие в материалах дела самих договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в заявленной ко взысканию сумме либо предоставления на эту сумму встречного исполнения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Антариум» не оспаривает факт перечисления ему заявленных в иске сумм, установив отсутствие правовых оснований для их получения, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО «Антариум» неосновательного обогащения в размере 30 360 500 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОрганикПрод».

Доводам ООО «Антариум» со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о транзитном характере платежей, переводе с расчетного счета ООО «Антариум» денежных средств на расчетные счета третьих лиц, аффилированных к истцу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

В отсутствие договоров займа от 27.12.2016, 12.01.2017 довод ответчика о притворности сделок – договоров займа не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реальность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере заявленных требований подтверждена материалами дела. 

Доказательств транзитного прохождения денежных средств через ООО «Антариум» последним не представлено. 

Аффилированность истца и третьих лиц не имеет значения для разрешения настоящего дела, так истец, ответчик и третьи лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно принадлежности к какой-либо группе лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016  по 26.02.2018 в сумме 3 136 637 руб. 73 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчик возражений относительно периода начисления процентов, заявленной суммы процентов и свой контррасчет в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика установлен факт использования и частичного возврата спорных денежных средств. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  24.12.2018 по делу  № А43-11133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова