ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70113/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), ФИО3 (паспорт),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38834/2024) Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-70113/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Науки 10",

3-и лица: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ИП ФИО4,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 2 424 660,48 руб. по договору аренды от 16.12.2002 № 04-А001988. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 000 руб. штрафа по договору аренды от 16.12.2002 № 04-А001988. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 16.12.2002 между сторонами заключен договор аренды № 04А001988 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 31.12.2002 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 8-Н общей площадью 382,1 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5212: 16:178:28, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (далее – объект) для использования под спортивный центр. 

Согласно мировому соглашению, заключенному между Обществом, Комитетом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56101585/2020, договор действует в режиме неопределенного срока. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора Общество обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду объекта или его части в уставочный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц. 

Согласно пункту 4.10 договора в случае обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

11.10.2023 ККИ проведено обследование объекта, в ходе которого, в том числе, установлено, что объект используется не Обществом, а сторонним пользователем – ИП ФИО4 

Учитывая данное обстоятельство, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2.2.12 договора, в связи с чем начислил Обществу штраф, предусмотренный пунктом 4.10 договора в размере 2 424 660,48 руб. и 09.02.2024 направил в его адрес претензию от 07.02.2024 № 04-15-2515/24-0-0 об уплате указанного штрафа. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 представил суду договор аренды от 01.06.2020 № 01/20, заключенный с Обществом, в соответствии с которым ИП ФИО4 по акту приема-передачи передано оборудование спортивного зала, находящееся на объекте. Срок действия указанного договора аренды установлен с 05.06.2020 по 04.06.2021. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2020 № 01/20 предусмотрено продление срока его действия до 04.09.2022 включительно с дальнейшим автоматическим продлением указанного договора на каждые следующие 12 месяцев, если за 30 дней до момента истечения очередного срока действия данного договора ни одна из его сторон письменно не заявит о своем нежелании продлевать договор на новый срок.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 пояснил суду, что ФИО4 арендует у ответчика скалодром, то есть движимое имущество, что соотносится с предметом и условиями договора аренды от 01.06.2020 № 01/20. 

Между тем, из буквального толкования условий договора аренды от 01.06.2020 № 01/20, судом установлено, что ИП ФИО4 являлся фактическим пользователем не только скаладрома, но и помещения, где это оборудование установлено, и ему в соответствии с договором были предоставлены права и обязанности аналогичные правам и обязанностям арендатора помещения. Изложенный ввод соотносится и с пояснениями представителя ИП ФИО4, данными в судебном заседании, а также обстоятельствами, отраженными в акте ККИ от 11.10.2023. При этом суд отметил, что пользование скалодромом в отсутствие пользования объектом, не представляется возможным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Комитет не согласовывал передачу объекта в пользование ИП ФИО4, в связи с чем, его нахождение на объекте нарушает пункт 2.2.12 договора, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления Комитетом штрафа по договору.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных штрафных санкций и уменьшил размер штрафа до 200 000 руб. 

Довод Комитета о необоснованном снижении судом суммы штрафа апелляционным судом отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание штрафа в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-70113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская