Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14099/2025

26 августа 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2025 года.

 Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 39 745 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь» принято к производству в порядке упрощенного производства; сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.07.2025 включительно. 

Кроме того, сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, до 14.08.2025.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 21.07.2025), ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на то, что после получения письменного требования от истца о возврате ошибочно перечисленных средств, обнаружил, что в требовании неверно указан расчетный счет. В расчетном счете искового заявления было девятнадцать цифр, а должно быть двадцать, на что в личном кабинете Сбербанка возникала ошибка и платеж не формировался. 02.06.2025 ответчик отправил письмо с уведомлением истцу с указанием ошибки. Заявленное требование о взыскании судебных расходов считает необоснованными, так как в обращении в суд не было необходимости. В удовлетворении иска просит отказать.

19.08.2025 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

22.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года истец по розничному договору купли-продажи № 43 приобрел у ответчика товар на сумму 46 404 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной от 05 декабря 2024 года и розничным договором купли продажи № 43 от 05.12.2024 года.

05 декабря 2024 года на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в большем размере в сумме 86 150 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 05.12.2024 и выпиской с лицевого счета ООО «ПрофСервисПермь» за 05.12.2024. 

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение на сумму 39 745 руб. 16 коп. 

02.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 39 745 руб. 16 коп. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма 39 745 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением ответчика, так как правовые основания для получения указанной суммы отсутствуют.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

На момент вынесения решения сумма 39 745 руб. 16 коп. истцу не возвращена, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о неверном указании номера счета истца в письменном требовании о возврате суммы, не исключает обязанности ответчика возвратить неосновательно удерживаемую сумму.

Корректный номер банковского счета истца возможно было установить из текста п. 6 розничного договора купли-продажи № 43 от 05.12.2024, из платежного поручения № 187 от 05.12.2024 или банковской выписки по счету ответчика о зачислении денежных средств.

Кроме того, должник также вправе исполнить обязательство путем внесения долга в депозит согласно ст. 327 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно согласно ст. 10 ГК РФ ответчик обязан был незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения сразу после ее поступления на его счет 05.12.2024, независимо от направления истцом заявления (претензии досудебной) о возврате данной сумм 02.05.2025, то есть почти через 5 месяцев.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Доводы ответчика о готовности ответчика вернуть денежные средства в досудебном порядке и отсутствии необходимости обращаться в арбитражный суд противоречат обстоятельствам дела.

Неосновательное обогащение ответчика возникло с 05.12.2024, истец обратился в суд 27.06.2025, следовательно, в период с 05.12.2024 по 27.06.2025 ответчик мог возвратить денежные средства, но этого не сделал ни в данный период, ни в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил акт выполненных работ от 02.05.2025, акт выполненных работ от 18.06.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.04.2025 на сумму 5000 руб., 

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.06.2025 на сумму 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 39 745 руб. 16 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.