АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-127804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +» представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), от администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-127804/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +», адрес: 188661, Ленинградская обл., г. Мурино, Привокзальная площадь, д. 5А, корпус 1, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 125 000 руб. убытков за период с июня 2022 года по август 2023 года, 34 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству; судами не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами; на основании договора водоотведения от 10.12.2018 техническое обслуживание спорных сетей отнесено к зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЭкоПром».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал по доводам отзыва.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № 2а-6011/2021, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021, удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, непередаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 6 (далее - Объекты). Суд обязал Администрацию не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) указанных Объектов. Решение вступило в силу 13.01.2022. 

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 25.11.2024 решение Администрацией не исполнено и Общество, осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 6 (далее - МКД), вынуждено обеспечить техническое обслуживание объектов в целях предотвращения аварийных ситуаций, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД.

Для обслуживания объектов Обществом заключен договор сервисного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «СМ-КомфортСервис» от 01.06.2021 № СО-12 (далее – Договор). Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ 80 000 руб. 

В соответствии с актами выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования за период с июня 2022 года по август 2023 года работы выполнены на сумму 1 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения Администрацией решения суда общей юрисдикции по принятию инженерных сетей на учет как бесхозяйных на стороне Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества признали обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части в связи с тем, что Администрацией в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чем ходатайство было правомерно отклонено судами нижестоящих инстанций. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются в силу следующего. 

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании. 

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал на занятость представителя Администрации в другом процессе, что само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, ответчиком не доказано нарушение его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования¸ поскольку апелляционным судом приняты и оценены представленные ответчиком дополнительные доказательства, разрешены иные ходатайства, заявленные Администрацией. 

По тем же основаниям суд округа отклоняет доводы жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, поскольку права ответчика, которые в силу норм действующего законодательства могли быть реализованы только в суде первой инстанции, не нарушены. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580). 

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ №18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил таких возражений. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ, а, значит, не может быть расценено как процессуальная воля стороны, связанная с возражениями к переходу в судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Наряду с этим нормой статьи 1064 ГК РФ установлен общий принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и юридического лица.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ потерпевший обязан доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа теплоснабжения населения. 

Пунктами 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» установлено, что муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение).

Органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйное имущество на своей территории. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные убытки, составляющие расходы, понесенные истцом для обслуживания инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу и признанных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № 2а6011/2021 бесхозяйной вещью, причинены вследствие неправомерного бездействия Администрации, уклоняющейся от постановки объектов инженерной инфраструктуры на учет как бесхозяйной вещи и от несения расходов на содержание бесхозяйной вещи.

Ссылки подателя жалобы на договор холодного водоснабжения от 01.01.2024 №04-ТП-МКД и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как основание для отнесения спорных сетей к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Транспром», судом кассационной инстанции отклоняются с учетом возникновения указанных правоотношений позднее спорного искового периода. 

По тем же основаниям отклоняются ссылки и на договор водоотведения от 10.12.2018 как основание для отнесения спорных сетей к зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЭкоПром», поскольку после заключения указанного договора решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № 2а-6011/2021 сети были признаны бесхозяйными с возложением на Администрацию обязанности поставить их на учет. 

Решение суда ответчиком не исполнено, ввиду чего на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на собственное недобросовестное поведение как основание для освобождения от оплаты понесенных истцом расходов на содержание сетей.

Факт несения Обществом расходов на содержанию Объектов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты 1 125 000 руб., суды требование Общества о взыскании убытков признали обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем судом округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование о взыскании с Администрации в пользу Общества 34150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по 20.12.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

При этом необходимо отметить, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части как принятые с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

Учитывая, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отменив указанные решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-127804/2023 в части взыскания с администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. 

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-127804/2023 оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов