915/2023-13568(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24556/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области (судья Андрианова Ю.Ю., секретарь судебного заседания Литвинова О.А.),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  третьего лица – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мариус» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А53-24556/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мариус» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании  недействительным решения от 19.05.2022 № РНП 61-88ГОЗ о включении сведений об  обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительное предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение  

«Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение).  

Решением суда от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены, решение  управления от 19.05.2022 № РНП 61-88ГОЗ о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем,  что общество предпринимало неоднократные попытки приобрести необходимые к  поставке товары, соответствующие условиям контракта. Однако с учетом повышения цен  закупка товара по цене, равной или ниже той, что указана в контракте, не представлялась  возможной. В материалы дела представлены доказательства того, что общество  предприняло все действия по поиску товара, цена которого удовлетворяла бы  требованиям контракта, покрывая расходы на его исполнение, что подтверждается  коммерческими предложениями поставщиков.  

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда от 25.10.2022 по  делу отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда, оставить в силе решение суда. Общество полагает, что суд апелляционной  инстанции в нарушение норм процессуального законодательства приобщил к материалам  дела новые доказательства. При этом сторона не обосновала невозможность приобщения  данных документов в суд первой инстанции. Апелляционный суд не учел и не оценил  доказательства, представленные в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  исключил любую возможность применения на практике всех принятых с начала 2022 года  антикризисных мер. Выводы суда об изменении цен в марте и апреле полностью  противоречат данным Федеральной службы государственной статистики (далее –  Росстат).  

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность  и обоснованность. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель управления отклонил их по доводам отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, учреждение и общество с целью выполнения  государственного оборонного заказа, по результатам открытого аукциона в электронной  

форме, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключили  государственный контракт на поставку продукции от 11.05.2021. Срок действия контракта  с 11.05.2021 по 01.03.2023.  

В соответствии с условиями государственного контракта в адрес общества  направлены заявки (график поставки) на поставку продукции от 02.04.2022:  

1) № СК/ОПС-2779 на поставку овощей в ассортименте в количестве 20 000 кг.  Срок поставки 11 – 12 апреля 2022 года;  

2) № СК/ОПС-2785 на поставку овощей в ассортименте в количестве 12 000 кг.  Срок поставки 11 – 12 апреля 2022 года;  

3) № СК/ОПС-2763 на поставку овощей в ассортименте в количестве 8 000 кг. Срок  поставки 11 – 12 апреля 2022 года.  

По состоянию на 13.04.2022 общество обязательства по поставке товара не  исполнило.  

14 апреля 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое вступило в силу 28.04.2022.  

19 мая 2022 года управление вынесло решение № РНП-61-88 ГОЗ о внесении  сведений об обществе и его учредителе (участнике) в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного  заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий –  наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие,  подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных  сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Согласно подпункту «в» пункта 15 постановления Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  

Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с  «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)») (далее – Правила № 1078) орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием  для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в  результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных  Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями  и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или)  мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 и судебные акты Конституционного  Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия  недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения  соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об  участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) является мерой государственного принуждения,  применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него  неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). Следовательно,  включение лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном нарушении  исполнителем условий контракта.  

Суд первой инстанции установил, что общество направило в адрес учреждения  письмо № 0117 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.  

В обоснование данного письма общества пояснило, что введение  внешнеэкономических санкций привело к изменению экономической ситуации, в  частности, к значительному росту цен, то есть наступлению экономических последствий,  возникновение которых нельзя было предвидеть.  

Указанные обстоятельства общество подтвердило, представив в материалы дела  коммерческие предложения поставщиков, а также помесячную выгрузку цен с витрины  статистических данных Росстата за период с начала действий контракта по дату его  расторжения (данные находятся в публичном доступе https://showdata.gks.ru/finder/),  свидетельствующую о росте цен на поставляемый товар в 2 – 3 раза от первоначальной  цены.  

Суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих  наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного  уклонения от исполнения заключенного контракта, управление не представило.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом  от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не  уклонялось от исполнения контракта.  

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет  последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках  предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их  акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и  достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей  

готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.  

Апелляционный суд указал, что поставка товара осуществлена обществом в  размере 27% от стоимости контракта.  

В материалы дела представлено информационное письмо поставщика в адрес  заказчика от 19.04.2022 о том, что контракт заключен на 2,5 года, при этом цены на  товары повысились значительно, что подтверждается данными, опубликованными  Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на  23.03.2022. Указанные обстоятельства с учетом цен, которые были использованы при  формировании цены контракта, создают определенные сложности для поставщика,  порождают необходимость наличия большего количества временного ресурса для  исполнения своих обязательств. Данное письмо направлено учреждению только  19.04.2022 за сроком исполнения обязательств, в связи с получением решения учреждения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Общество не воспользовалось возможностью поставить товар после получения  решения учреждения и до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.  

Проанализировав представленные коммерческие предложения от поставщиков, на  которые ссылалось общество в обоснование заявленной позиции, апелляционный суд  отклонил доводы общества о том, что предпринимались неоднократные попытки  приобрести необходимые к поставке товары. Так, представленные коммерческие  предложения не подтверждают того, что они запрошены непосредственно обществом.  Сами коммерческие предложения датированы 2 и 3 мартом 2022 года, при этом заявки  учреждения и его потребность в продукции были в апреле 2022 года.  

Кроме того, управление также представило статистические данные о средних  потребительских ценах за 2020 – 2022 годы. Из анализа представленных цен следует, что  на момент заключения контракта цена поставки была ниже, чем средние потребительские  цены. При этом срок контракта установлен в 2,5 года. Товар, который должен был быть  поставлен обществом, носит сезонный характер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне  зависимости указанных обществом обстоятельств ежегодно происходит рост цен в  марте – апреле, и к июлю – сбору нового урожая, цены значительно снижаются, местом  производства товара является Российская Федерация.  

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта,  участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по  расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что  требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих  обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  

является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к  невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным  победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока  исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием  бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что  приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.  

Апелляционный суд указал, что в данном случае общество не приняло все  возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего  законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения  государственного оборонного заказа, а также условий контракта и не проявило  необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности,  в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по  контракту. Недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном,  ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта.  

Доводы общества относительно невозможности исполнения контракта ввиду  экономических санкций не принимаются судом кассационной инстанции ввиду  следующего.  

Общество ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя  обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных  обязательств стало для него невыгодным.  

Экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что общество, снижая свои  риски, должно при принятии решения о заключении договора и определении его условий  учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры,  инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют  о том, что изменение, на которое ссылается общество, не было существенным, которое  оно не могло предвидеть. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество не  представило доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать  заявленный им рост цен.  

Ссылки общества на процессуальные нарушения апелляционного суда,  выраженные в приобщении новых доказательств к материалам дела, при том, что  управление не обосновало невозможность приобщения данных документов в суд первой  инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные документы  находятся в свободном доступе в сети Интернет.  

С учетом изложенного апелляционный суд опроверг выводы суда первой  инстанции и пришел к обоснованному выводу, что решение управления от 19.05.2022   № РНП 61-88ГОЗ является законным и обоснованным.  

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу   № А53-24556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина 

Судьи А.Н. Герасименко  

А.В. Гиданкина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:30:56Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 12:10:00

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна