Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А10-2338/2017

город Чита

10 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу БайкалБанк (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-2338/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...>) к БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670034, 

<

...>) о взыскании 34 608 руб. 73 коп.,

(суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 34 608 руб. 73 коп., в том числе: 27 402 руб. – сумма долга по договору аренды государственного недвижимого имущества № 014/14 от 24.03.2014, 7 206,73 руб. – пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что требования истца могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поскольку обязательства по оплате расходов по арендной плате за август 2016  возникли до даты отзыва лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 014/14, предметом которого явилось обязательство арендодателя передать арендатору в соответствии протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества от 12.03.2014 № 656191/1 (приложение № 3) во временное владение и пользование следующее государственное имущество: ком. № № 1-5 (помещение I, литер А1), находящиеся в цокольном этаже нежилого помещения Многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления банковской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая площадь передаваемых во временное владение и пользование помещений составляет 52,0 кв.м., согласно копии технического паспорта инв. № 39159 на 25.11.2009, выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Бурятия, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

Передача имущества арендатору оформляется актом приема-передачи от 24.03.2014, является приложением № 2 к настоящему договору. 

Арендатору представляется право пользования частью земельного участка, необходимой для использования имущества в соответствии с его назначением (пункт 1.1). 

Имущество, переданное во временное владение и пользование, является государственной собственностью Российской Федерации (пункт 1.2).

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.5). 

Арендная плата в месяц по договору согласована в размере 27 402 руб. без учета НДС. Годовая арендная плата – 328 819 руб. 92 коп. без учета НДС (пункт 3.1 договора). 

Арендатор обязался оплачивать арендную плату за месяц вперед (предоплата) до 10 числа оплачиваемого месяца в следующем порядке: 100 % на расчетный счет арендодателя в сумме 27 402 руб. без учета НДС.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 стороны согласовали считать договор от 24.03.2014 № 014/14 расторгнутым с 01.10.2016.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю. 

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате за август 2016 года в размере  27402 руб., а так же пени за период с 11.08.2016 по 30.04.2017 в сумме 7206,73 руб. 

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спорном договоре аренды согласованы все существенные условия, указанный договор соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялся сторонами, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы надлежащим образом не исполнял. 

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт пользования арендованным имуществом в августе 2016 года, наличие задолженности по арендной плате, её размер, однако возражал относительно взыскания требуемых сумм в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что требования истца могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе приводится аналогичный довод. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «БайкалБанк» (публичное акционерное общество). 

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк (ПАО). 

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2016) БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, из чего следует,  что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве). 

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена смета расходов должника, утвержденная Банком России, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что соотнести, являются ли расходы по арендной плате по договору № 014/14 включенными в смету текущих расходов ответчика, не представляется возможным. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве (либо, в данном случае, дата отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование.

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, что поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является период пользования арендованным имуществом, а не срок исполнения денежного обязательства. 

Поскольку период августа 2016 года истек после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности – заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы основного долга по арендной плате за август 2016 года, по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится к текущим платежам. Следовательно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

При наличии установленного факта просрочки внесения арендных платежей, исходя из условий договора  (пункт 4.1)  и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика  выплату пени за период с 11.08.2016 по 30.04.2017 в размере 7206,73 руб. 

Расчеты задолженности и пени проверены судом, произведены в соответствии с условиями заключенного договора. Расчеты и определение периодов применения истцом соответствующего размера арендной платы с учетом условий договора аренды, ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности размера взысканной суммы арендных платежей и договорной пени.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, сумма пени, следуя судьбе суммы долга за август 2016 года, также является текущим платежом. Требование о взыскании пени в данном случае также не относится к реестровым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки в указанных размерах. 

Довод апелляционной жалобы, приведенный так же суду первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае основанием иска является неисполнение обязательств договора аренды по внесению платы, и данные требования  не связаны с расторжением договора аренды. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-2338/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский