Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120074/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОБОЛЬСКАЯ УЛ. 6; Россия 191023, Санкт-Петербург, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11; Россия 199034, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-398" (адрес:  Россия 196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, 20, ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ООО «УНР-398», ответчик, Подрядчик) о расторжении договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 и  взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25558847 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «УНР-398»  к Фонду об обязании передать ООО «УНР-398» по акту объект по адресу: 

<

...> лит. А для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020. Обязании Фонда внести изменения в условия договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 в части срока выполнения работ. Обязании Фонда предоставить ООО «УНР-398» по договору  от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 проектно-сметную документацию с внесенными изменениями.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела в соответствии с приложением № 1 к договору, Подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (далее - МКД). Общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 131196503 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора).

Актом от 28.05.2021 МКД был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту фасада. Срок окончания выполнения работ по договору наступает через 29 недель (203 календарных дня) с момента передачи МКД для выполнения работ.

Как утверждает истец, в период исполнения обязательств по договору, Фондом неоднократно фиксировались нарушения условий договора со стороны Подрядчика, в подтверждение чего Фонд ссылается на представленную в материалы дела переписку. Выявленные нарушения, а также существенное нарушение со стороны Подрядчика срока окончания выполнения работ по договору, явилось основанием для направления Фондом в адрес Подрядчика уведомления от 11.01.2022 № 2-415/22 об одностороннем отказе от договора.

Помимо допущенного нарушения срока производства работ, установленного договором, Фонд руководствовался нарушением технологии производства работ по каждому из предусмотренных договором объектов, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями собственников общего имущества МКД в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Фонда.

Не согласившись с односторонним отказом Фонда от исполнения договора, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании одностороннего расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу № А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда от договора, оформленный Уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22, был признан недействительным.

Гражданское законодательство предусматривает три способа расторжения договора:

путем одностороннего отказа (статья 450.1 ГК РФ);

по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ);

по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Во исполнение пункта 2 статьи 452 ГК РФ Фондом в адрес Подрядчика было направлено письмо от 28.11.2022 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Подрядчик, в установленный п. 14.2. договора семидневный срок, на предложение Фонда не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал.

В связи с отказом Подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Условиями пункта 2 статьи 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Учитывая существенную просрочку исполнения обязательства со стороны Подрядчика, а также нарушения при производстве работ, не допускающие их приемку и эксплуатацию, у Фонда отсутствует интерес в исполнении вышеуказанного договора со стороны подрядчика, а также обязанность по его оплате.

Как пояснил истец, Фонд провел повторную конкурсную процедуру во избежание дальнейшего срыва мероприятий по капитальному ремонту в соответствии с краткосрочным планом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах».

Победителем электронного аукциона за № 057270000012300044 в ЕИС Закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, ранее являвшегося предметом обязательства по договору с ответчиком, стало ООО «ПСК-Реконструкция», с которым Фонд заключил договор от 22.03.2023 № 4-415/Г/А/ФС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Нарушение графика выполнения работ по разработке проектной документации со стороны ООО «ПСК-Реконструкция» в настоящее время отсутствует, что подтверждается представленной Фондом перепиской.

Таким образом, как утверждает истец, у Фонда имеются достаточные основания полагать, что прекращение договорных отношений с ответчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех нужд, для которых проводилась повторная закупка.

Ответчик, возражая по иску, ссылалось на вину Фонда, выразившуюся в не оказании содействия по устранению препятствий для выполнения работ, не получении ордера ГАТИ. Указывал на недоказанность истцом наличия допущенных ООО «УНР-398» существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для  расторжения договора в порядке статьи 453 ГК РФ. Также ответчик заявил о выполнении работ на спорную сумму аванса, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.12.2021, от подписания которых Фонд немотивированно уклонился.

Поддерживая встречные требования  ООО «УНР-398» утверждало, что Фонд не обеспечил необходимые условия для выполнения работ, не передал объект и проектно-сметную документацию для выполнения работ подрядчику.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составленные Подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1303 руб. акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не может принять их в качестве достоверных доказательств выполнения спорных работ по договору

Суд отмечает, что заявленная Подрядчиком дата направления документации (16.02.2022) на тридцать шесть календарных дней отстает от даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора (11.01.2022), и на 61 календарный день от срока окончания работ, установленного пунктом 2.1 договора (17.12.2021).

Между тем, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам отзыва на исковое заявление, направление Подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 16.02.2022 нельзя признать надлежащим подтверждением выполнения спорных работ. У Заказчика отсутствовала обязанность принимать и рассматривать указанную документацию.

На основании изложенного, требование Фонда о расторжении спорного договора и взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Встречные требовании подлежит отклонению, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому встречному иску.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 25558847 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150794 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.