АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-12037/2023

Дело № А06-9767/2022

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

финансового управляющего ФИО1, паспорт, 

при участии в суде округа: ФИО2, паспорт, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А06-9767/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.12.2018, заключенного между ФИО5 , ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: квартира № 19 с кадастровым номером 30:04:010105:9502, площадью 44,6 кв.м; квартира № 24 с кадастровым номером 30:04:010105:9507, площадью 57,4 кв.м; квартира № 28 с кадастровым номером 30:04:010105:9511, площадью 57,2 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (кредитор, далее – ФИО2) и финансовый управляющий ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят  

определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В обоснование жалоб приведены доводы о безвозмездности сделки, совершении ее с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и при злоупотреблении правом, наличии условий для признания сделки ничтожной применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен договор от 07.12.2018, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ФИО3 и ФИО4 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>: квартира № 19 с кадастровым номером 30:04:010105:9502, площадью 44,6 кв.м; квартира № 24 с кадастровым номером 30:04:010105:9507, площадью 57,4 кв.м; квартира № 28 с кадастровым номером 30:04:010105:9511, площадью 57,2 кв.м.  

Согласно пункту 1.2 договора ФИО3 и ФИО4, являясь пайщиками кредитного потребительского кооператива «Трастинвест» (далее – КПК «Трастинвест»), в качестве расчетов за передаваемый объект недвижимости передают право требования, которое в своем содержании имеет сумму личных сбережений в размере 3 990 000 руб. и плату за пользование этими сбережениями в размере 211 481,51 руб.  

В качестве расчетов ФИО3 и ФИО4 передавали должнику право требования к КПК «Трастинвест» на общую сумму 4 201 481,51 руб.  

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что на момент заключения сделки должник имел обязательства на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Трастинвест» следует, что на 01.12.2018 должник, наряду с ФИО3 и ФИО4, также являлся учредителем и пайщиком КПК «Трастинвест».  

В дальнейшем, данное юридическое лицо было преобразовано в ассоциацию содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая с 01.01.2019 находится в процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу № А06-70/2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности.  

Финансовый управляющий полагает, что стороны сделки имели цель вывода имущества с баланса должника, прикрывая данную сделку по расчетам неликвидным имуществом. Договор от 07.12.2018 между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой в силу  

положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, его заключение направлено исключительно на причинение вреда интересам кредиторов должника.  

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 07.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 05.12.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка совершена за пределами установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной ввиду того, что отсутствуют правовые основания для проверки спорной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а какие либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал, соответственно, условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не имеется.  

Проверив доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора о ничтожности сделки, признав их необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что доказательств наличия у сторон сделки противоправного умысла на ее совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не установлены.  

Также суд не усмотрел условий, позволяющих считать сделку ничтожной согласно статье 170 ГК РФ, посчитав соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, недоказанными.  

Ссылку ФИО2 в жалобе на то, что судом первой инстанции не истребовались сведения из Центрального банка Российской Федерации о внесении ФИО4 и ФИО3 паевых взносов по договорам  

передачи личных сбережений от 05.06.2018, апелляционный суд отклонил, поскольку указанные сведения должны истребоваться по ходатайству лиц, участвующих в деле. Арбитражный процесс является состязательным и в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вывод суда первой инстанции о том, что выход сделки за пределы трехлетнего срока подозрительности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал ошибочным. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не доказаны.  

Таким образом, апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.  

Судами установлено, что сделка не подпадает под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно отмечено судами, не может быть признана недействительной в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установили суды, дефекты, выходящие за рамки подозрительных сделок, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную при злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, не приведены и не доказаны, соответственно, правомерно не усмотрели оснований для квалификации ее ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.  

Условий, позволяющих считать сделку ничтожной согласно статье 170 ГК РФ, суды не усмотрели.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.  

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

Поскольку при обращении в суд округа финансовым управляющим государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не была уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А06-9767/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев