АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А36-5159/2020

г.Калуга

18 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.06.2021

Постановление  в полном объеме  изготовлено 18.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО ЧОП «Карат»

представитель не явился, извещен,

от ответчика

РФ в лице Росгвардии

от третьего лица:

Управления Росгвардии по Липецкой области

ФИО4 (доверенность от 12.03.2021 №2021-Д-252),

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Карат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А36-5159/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Карат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ЧОП «Карат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росгвардия) о взыскании 58 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление Росгвардии по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ЧОП «Карат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что отношения между частной охранной организацией и территориальным органом Росгвардии в части получения во временное пользование служебного оружия носят публично-правовой характер и строятся на принципе власти-подчинения.

Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться гражданско-правовые принципы юридического равенства сторон, возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

Заявитель указывает, что стоимость расходов, перечисленных Управлению Росгвардии по Липецкой области в рамках договора о выдаче во временное пользование служебного оружия от 17.07.2018 №Ю-3 за приобретение, хранение и транспортирование служебного оружия, при его последующем расторжении и возврате приобретенного по данному договору оружия является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Липецкой области с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Указывает, что оружие относится к ограниченно оборотоспособным вещам, порядок оборота которого, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации регулируется специальным нормативным актом – правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (далее - Правила №814), которыми не предусмотрено оснований для возврата полученного возмещения расходов, связанных с приобретением служебного оружия, после расторжения договора о передаче оружия во временное пользование.

Кроме того, Управление Росгвардии по Липецкой области ссылается на то, что соглашением о расторжении договора от 13.03.2020 возврат ранее оплаченных денежных сумм не предусмотрен.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО ЧОП «Карат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО ЧОП «Карат» (заказчик) и Управлением Росгвардии по Липецкой области (исполнитель) заключен договор о выдаче во временное пользование служебного оружия №Ю-З (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2019) (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика принял на себя обязательство передать заказчику во временное пользование служебное оружие: 9 мм пистолет служебный ИЖ-71 в количестве 10 единиц: №ВОТ 2764СР-2006г.; ВОТ 3204СР-2006г.; ВОТ 7138СР-2006г.; ВОТ 2801СР-2006г.; ВОТ 5848СР-2006г.; ВОТ 7339СР-2006г.; ВОТ 2820СР-2006г.; ВОТ 6459СР-2006г.; ВОТ 2875СР-2006г.; ВОТ 6774СР-2006г. и 2 магазина к каждому, а заказчик, в свою очередь, производит возмещение расходов исполнителя и внесение платы за пользование служебным оружием в порядке, определенном Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановлением №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2018 №573 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814».

Подпунктом 2.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по возмещению расходов исполнителя, связанных с приобретением. хранением, транспортированием и техническим обслуживанием служебного оружия, а также внесению платы за временное пользование этим оружием при наличии таковых.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с приобретением. хранением, транспортированием и техническим обслуживанием служебного оружия в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора по расценкам (нормам), установленным в Росгвардии. 

Согласно пункту 3.3 договора плата за временное пользование составляет 15% стоимости полученного в органе внутренних дел оружия соответствующей модели (моделей) и составляет: 5840 руб. 00 коп. х 10 х 15%= 8760 руб. 00 коп. Плата производится единовременно при получении оружия.

Расходы, связанные с перевозкой  (транспортированием) оружия, составляют 6533 руб. 20 коп. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019 расходы, связанные с приобретением исполнителем оружия, составляют 58 400 руб. 00 коп. и оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 19.06.2019 №281 заказчик перечислил исполнителю 58 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением оружия. 

По инициативе истца соглашением от 13.03.2020 стороны расторгли спорный договор.

Согласно пункту 3 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента сдачи на склад исполнителя служебного оружия, выданного заказчику во временное пользование; претензий друг к другу стороны не имеют (пункт 4 соглашения).

По накладной от 13.03.2020 №Ю-4 заказчик вернул оружие исполнителю, приобретенное им в рамках договора.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением спорного договора приобретенное во временное пользование оружие было возвращено Управлению Росгвардии по Липецкой области, за которое ООО ЧОП «Карат» было выплачено 58 400 руб. 00 коп., 30.04.2020 заказчик обратился к исполнителю с требованием №38 возвратить указанные денежные средства.

В ответе на обращение от 08.07.2020 №211/23-1208 Управление Росгвардии по Липецкой области сообщило об отсутствии законных оснований для возврата истребуемых денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 №7826/09, от 03.07.2001 №9261/00, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных расходов, связанных с приобретением служебного оружия.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ГК РФ оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

В Федеральном законе от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» определено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

Частные охранные организации, к числу которых относится заявитель, получают служебное оружие во временное пользование на основании заключения территориального органа Росгвардии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 91 Правил №814).

В соответствии с пунктом 97 Правил №814 территориальный орган Росгвардии заключает с каждой частной охранной организацией, в отношении которой вынесено заключение о выдаче служебного оружия во временное пользование, соответствующий договор, к которому прилагаются расчеты расходов территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с приобретением, хранением и транспортированием указанного оружия, а также платы за временное пользование этим оружием.

Пунктом 98 Правил №814 предусмотрено, что после заключения договора частная охранная организация возмещает территориальному органу Росгвардии расходы, связанные с приобретением, хранением и транспортированием служебного оружия, и вносит единовременную плату за временное пользование этим оружием путем перечисления соответствующих средств на лицевой счет, открытый территориальным органом Росгвардии в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судами установлено, что в силу указанных норм права и условий договора о выдаче во временное пользование служебного оружия №Ю-З, истец возместил ответчику расходы, связанные с приобретением служебного оружия в размере 58 400 руб. 00 коп, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В последующем, спорный договор по обращению истца соглашением сторон от 13.03.2020 был расторгнут, оружие возвращено Управлению Росгвардии по Липецкой области.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 ГК РФ, положениями Закона об оружии, Правилами №814, исходили из того, что исковые требования, заявленные ООО ЧОП «Карат» не могут быть предъявлены к Управлению Росгвардии по Липецкой области, поскольку при обеспечении предоставления служебного оружия во временное пользование, включая его приобретение, хранение, транспортирование, ответчик исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него административными органами на основании их властно-распорядительных актов. 

Кроме того, специальными нормами действующего законодательства об обороте оружия не предусмотрен возврат денежных средств за приобретенное служебное оружие вследствие расторжения договора, следовательно, спорная сумма, оплаченная истцом в силу установленного законом обязательства, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. 

Судами также принято во внимание, что при заключении соглашения о расторжении договора от 13.03.2020 сторонами было предусмотрено условие о возврате служебного оружия, выданного ООО ЧОП «Карат по договору, на склад Управления Росгвардии по Липецкой области, с даты возврата служебного оружия обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 соглашения указано на отсутствие претензий сторон друг к другу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А36-5159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3