ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65681/2023

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37475/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-65681/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 911 525 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков по качеству оборудования (автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей), переданного в марте 2019 года по договору №01-040418 от 04.04.2018.

В судебном заседании 09.09.2024 истец заявил об изменении предмета иска, ссылаясь на наличие существенных недостатков по качеству переданного оборудования, просил расторгнуть договор №01-040418 от 04.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. покупной стоимости, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества, обязать истца возвратить ответчику оборудование путем его самовывоза.

Изменение предмета иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 расторгнут договор № 01-040418 от 04.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био»  и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» денежные средства в размере 15 000 000 руб., уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества, а также 52 558 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» в доход федерального бюджета 51 442 руб. государственной пошлины; на общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» возложена обязанность возвратить товар (Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей» зав. № 005) обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» в течение пяти рабочих дней с момента перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» в полном объеме, путем его самовывоза.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно суд применил пункт 2 статьи 475 ГК РФ без учета срока возможного предъявления требований, установленного статьей 477 ГК РФ. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 16 АПК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-115672/2020, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, установлено соответствие Оборудования, поставленного по договору, требованиям Технического задания, что соответствует правилам статьи 474 ГК РФ. По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено только на основании экспертного заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 237/11-3-24 от 12.07.2024.

21.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

23.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор № 01-040418 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора оборудование в соответствии с Приложением № 1.1 «Спецификация» и приложением № 1.2 «Технические характеристики», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора составляет 15 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии с Техническим заданием на поставку (п. 2.5.1) автоматическая машина должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайка, этикетирование 3-х этикеток) с картриджами, имеющими 3 внутренних отсека, с производительностью от 600 картриджей в час (пп. 2.3.1 Технического задания).

07.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования №1 без замечаний.

24.12.2020 Компанией были выявлены недостатки оборудования: значительное превышение допустимой погрешности дозирования перистальтических насосов, отсутствие возможности калибровки насосов, отсутствие возможности сохранения параметров работы автоматической машины в узле управления в виде инструкций, отсутствие возможности  перехода от автоматического к пошаговому режиму выполнения операций и синхронизации автоматизации отдельных узлов оборудования, наличие следов коррозии на корпусе машины, неустойчивость корпуса, о чем было составлено уведомление о выявленных недостатках, с вызовом на 18.01.2021 представителей Общества для составления акта о выявленных недостатках. Отправление осуществлялось ООО «ФЛИППОСТ», что подтверждается представленной в материалы дела накладной №4607-1850 от 25.12.2020. Указанная организация имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи №180997 от 31.03.2020.

18.01.2021 в связи с неявкой представителя Общества Компания составила односторонний акт №18/01/21 о выявленных недостатках оборудования. 

Как указала Компания, на протяжении всего времени с даты поставки оборудования она не смогла должным образом использовать приобретенное ею оборудование. Значительное превышение допустимой погрешности дозирования перистальтических насосов и низкая производительность линии, по мнению Компании, вызваны конструктивными недоработками оборудования и относятся к гарантийным случаям. 

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на поставляемое оборудование, составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. 

В силу пункта 6.4 Договора поставщик гарантирует, что оборудование изготовлено из качественных и безлопастных материалов, в соответствии с технологией, обычно применяемой при изготовлении такого рода оборудования, а также, что оборудование отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию. 

Полагая, что поставленное оборудование не соответствует требованиям качества товара, пригодного для использования по назначению, а Общество отказалось от устранения гарантийных недостатков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок и в порядке, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 427 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Судом установлено, что истец выявил недостатки товара и предъявил ответчику соответствующие претензии по качеству в течение срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ. 

Факт некачественной поставки оборудования подтверждается актом от 18.01.2021, уведомлением от 24.12.2020, а также заключением №237/11-3-24 от 12.07.2024, подготовленным экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в рамках назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена комиссионная, комплексная судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России - ведущему государственному судебному эксперту ФИО5 и ведущему государственному эксперту ФИО6 в части исследования оборудования, а в части давности изготовления документа – государственному судебному эксперту ФИО7

27.05.2024 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №334/05-3-24 от 21.05.2024 по вопросу давности документа.

17.07.2024 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 12.07.2024 №237/11-3-24 в части технического исследования оборудования.

Эксперты в своем заключении указали, что на момент проведения экспертизы оборудования погрешность дозирования перистальтических насосов выходит за переделы погрешностей, прописанных в техническом задании (п.2.6.4), конструкторская деталь – вал, отвечающий за перемещения  картриджа от станции запайки на участок этикетировки, с признаками коррозии, что не соответствует  требованиям п.2.12.1 «Технического задания на поставку Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей» и т.д.

Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов требует, как минимум внесения изменения в существующую конструкторскую и эксплуатационную документацию, или полного переконструирования оборудования. Совокупность выявленных дефектов оборудования исключает целевое использование данного оборудования (использования с производительностью и точностью, указанной в Техническом задании на поставку к договору №01-040418 от 04.04.2018, необходимой для фармацевтического производства) по функциональному назначению. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-115672/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, и что обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-115672/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11). 

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В рамках дела № А56-115672/2020 определением от 09.07.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 

- Каков показатель (картридж/час) производительности оборудования с учетом выполнения полного цикла -розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки»)? 

- Соответствует ли показатель производительности оборудования (картридж/час) с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») показателю производительности оборудования, установленному в п. 2.3.1 технического задания к Договору №01-040418 от 04.04.2018 г? 

- Каково время полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования? 

- Является ли выполнение полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки) самой медленной операцией, выполняемой оборудованием, по отношению к циклу розлива, и циклу этикетировки? 

- Зависит ли показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования от габаритных размеров и геометрии самого картриджа? 

- Если показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования не зависит от габаритных размеров, и геометрии самого картриджа, то, учитывая время, необходимое на полный цикл запайки одного картриджа, может ли быть достигнута производительность оборудования 600 картриджей/час, указанная в п. 2.3.1 технического задания к Договору № 01-040418 от 04.04.2018 г? 

- Если показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования не зависит от габаритных размеров, и геометрии самого картриджа, и производительность оборудования с учетом выполнения полного цикла (розлив, запайка, этикетирование) напрямую зависит от скорости полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), то можно ли сделать вывод о том, что производительность оборудования с учетом выполнения полного цикла (розлив, запайка, этикетирование) ограничена скоростью полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начато вывода картриджа из под блока запайки)? 

- Ухудшают ли габаритные размеры и геометрия картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования? 

- Обеспечивает ли оборудование герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.7 технического задания к Договору № 01-040418 от 04.04.2018 г? 

- Каков процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки»)? 

- Соответствует ли качество этикетирования картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») требованиям п.п. 2.8.4, 2.8.5 технического задания к Договору № 01-040418 от 04.04.2018 г? 

- Ухудшают ли габаритные размеры и геометрия картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») работу оборудования? 

- Оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.5.1 технического задания? 

- Готово ли оборудование к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки»)? 

Вопросы ответчика:

- Подлежит ли регулировке скорость работы оборудования, а именно выпуск изделий в час? Каким образом регулируется скорость работы оборудования? 

- Определить соответствуют ли применяемые в настоящий момент Заказчиком для работы на машине АМРЗ картриджи 

- чертежу картриджа, являющегося Приложением к ТЗ договора № 01-040418 от 04.04.2018 г., примененного при проектировании машины АМРЗ? 

- образцу картриджей Сименс, переданных Заказчиком Исполнителю после подписания договора № 01-040418 и использованных Ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работах) машины АМРЗ? 

- согласованному сторонами чертежу от 19.02.2019 г. по форме, размерам и допускам? 

- Как влияют параметры картриджей, используемых Заказчиком настоящий момент для работы на машине АМРЗ на качество работы основных блоков машины и машины в целом и на ее производительность? 

- Соответствует ли согласованному Сторонами чертежу от 19.02.2019 г. по форме, размерам и допускам, картриджи, использовавшиеся Истцом при работе на машине АМРЗ после подписания Акта приема-передачи оборудования от 07 марта 2019 г, а так же доработанные вручную картриджи, использованные Истцом в качестве расходных материалов при проведении Ответчиком работ по обследованию оборудования и используемых расходных материалов 28.09.20 г. (тестировании оборудования)?

При таких обстоятельствах, вопросы, поставленные судом эксперту в рамках дела № А56-115672/2020, не пересекаются с вопросами, поставленными судом эксперту в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А56-115672/2020 исследовались иные недостатки оборудования, а именно: несоответствие реальной производительности оборудования, заявленной в ТЗ, оборудование не обеспечивает герметичность запайки всех внутренних отсеков, непередача ответчиком некоторых запчастей оборудования, таких как «Контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля и розлива и т.д., в то же время, вопрос о выявленных недостатках, зафиксированных уведомлением от 24.12.2020 и односторонним актом от 18.01.2021, не исследовался.

По этой причине выводы судов в рамках дела № А56-115672/2020 не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, при этом экспертное исследование, проведенное по настоящему делу, не опровергает и не противоречит экспертному исследованию, проведенному в рамках дела № А56-115672/2020.

В условиях, когда оборудование не обладает в целом свойствами, полезными для экономики и технологии покупателя, не реализует своей основной функции, не может быть использовано в технологических процессах, является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по качественной поставке оборудования, а равно доказательств того, что недостатки, не позволяющие использовать оборудование по назначению, возникли вследствие его ненадлежащей истцом эксплуатации, ответчиком представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны не предусмотрели такой порядок в договоре, но даже из несоблюдения покупателем порядка приемки товара не следует, что это влечет утрату им права на предъявление возражений согласно требований действующего законодательства. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, перенаправляет на покупателя бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права покупателя на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Довод ответчика о том, что акт №18/01/21 от 18.01.2021 был составлен гораздо позже даты, указанной на нем, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта №334/05-3-24 от 21.05.2024, подготовленному по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы о давности изготовления документа, признаков искусственного состаривания или неправильного хранения документа не установлено, установить давность изготовления документа невозможно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей товара применительно к деятельности истца, не отвечают необходимым ему целям его использования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-65681/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина