АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-27345/2017

Решение в форме резолютивной части принято 14 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», г. Томск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 367 471 руб. убытков

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ответчик) о взыскании 367 471 руб. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора от 24.10.2012 №1063, стоимость устранения недостатков установлена и взыскана с истца, как с застройщика,  Решением Центрального районного суда г.Кемерово  в пользу одного из собственника квартиры.

Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений против заявленных требований не представил.

Решением от 14.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

20.02.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО ЗАО «СУ ТДСК (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №1063, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 10-тиэтажного  жилого дома №36 (строительный номер) общей площадью квартир с учетом приведенной площади лоджий 7011,73кв.м. площадь офиса 82,14 кв.м. в микрорайоне №13 Рудничного района г.Кемерово.

В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока от собственника квартиры №138 в адрес ООО «СДС-Строй» поступили претензии относительно качества выполненных строительных работ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово  от 20.02.2017 №2-1600/2017 с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взыскано: расходы на устранение недостатков в сумме 120 778 руб., неустойку в сумме 120 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письмом от 19.10.2017 №12-75/3041 истец потребовал от ответчика возместить причиненные ему убытки, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Полагая, что ответчик виновен в возникновении убытков, связанных с выплатой третьему лицу присужденных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведенная по назначению центрального районного суда г.Кемерово  судебная экспертиза по вышеуказанному делу установила наличие строительных дефектов. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, приняты в основу решения  центрального районного суда г.Кемерово  от 20.07.2017.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик был привлечен к участию в названном деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебным актом, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.10.2012 №1063 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством в размере 120 778 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  70 000  руб., 120778руб. неустойки, 10 000руб. морального вреда,  приходит к следующим выводам.

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя истец мог не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежал бы ответственности в виде штрафа и неустойки, так как у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования обратившегося к нему собственника (жильца) в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов ответчику. Несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканы с истца в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По убеждению  суда, указанные расходы истца по выплате неустоек, штрафов, морального вреда и прочего, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению применительно к рассматриваемому спору.

Суд считает, что взыскание с истца решением районного суда спорных денежных сумм, за исключением стоимости устранения недостатков, в пользу потребителя имела место вследствие неисполнения самим обществом возложенных законом обязанностей.

Суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Как уже указано, истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по неустойкам, процентам, штрафам, возмещению морального вреда, а также обязательств по несению судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы.

Ввиду изложенного, по мнению суда, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками, за исключением убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 120 778 руб.,  вина ответчика в указанных убытках.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 246 693 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 120 778 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»  120 778 руб. убытков (на устранение недостатков работ), в связи с некачественным выполнением работ по договору от 24.10.2012 №1063 (недостатки работ в квартире №138 дома №19, по ул. Серебрянный Бор, г.Кемерово, взысканные с истца решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.07.2017 по делу №2-1600/2017) 3 401,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 124 179,44 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.П. Серафимович