Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5624/2020

г. Хабаровск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400073826, ИНН 

<

***>; Хабаровский край, г. Хабаровск) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2020 № 80.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по нот дов. 27АА 1519400 от 27.01.2020, диплом;

от МИФНС № 6 – ФИО4 по дов. № 04-29/000119 от 13.01.2020, диплом; 

от Уполномоченного по защите прав – ФИО5 по дов. № 2 от 05.02.2020, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) от 11.02.2020 № 80 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Настоящее заявление принято к производству судьей Барилко М.А.

Налоговой инспекции предложено в установленный судом срок представить в суд отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Налоговая инспекция представила отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 дело № А73-5624/2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Маннику С.Д.

Определением от 02.06.2020 материалы дела №А73-5624/2020 приняты к производству судьи Манника С.Д.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный).

Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Уполномоченный представил отзыв на заявление в поддержку требования предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Для приобщения к материалам дела представлены копии книг доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2016 – 2018 гг.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель Уполномоченного в судебном заседании поддержала требование заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Хабаровскому краю и применяет патентную систему налогообложения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дорстроймонтаж» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС № 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 28.10.2019 № 10024 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Надежда», так как последнее является контрагентом ООО «Дорстроймонтаж».

МИФНС № 6 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 28.10.2019 № 14-33/12/4383 «О представлении документов (информации)» (далее - Требование № 14-33/12/4383). Требованием ИП ФИО2 предложено представить: договоры на обслуживание и ремонт с ООО «Надежда» за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, счета-фактуры, акты-выполненных работ, акты сверок расчетов с контрагентом по договорам за указанный период.

Письмом от 13.11.2019 исх. № 4 ИП ФИО2 отказала в предоставлении документов, сославшись на нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку запрошены документы в отношении ООО «Надежда» за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, в отношении которого нет никакой информации о проведении выездной налоговой проверки.

Письмом от 03.12.2019 № 14-23/019182 МИФНС № 6 разъяснила причины истребования документов и потребовала от ИП ФИО2 исполнить Требование № 14-33/12/4383 в течение пяти рабочих дней, одновременно предупредив об ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Письмом от 10.12.2019 исх. № 8 ИП ФИО2 повторно отказала в предоставлении документов, сославшись на нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку запрошены документы в отношении ООО «Надежда» за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, в отношении которого выездная налоговая проверка не проводилась. На запрос предпринимателя ООО «Надежда» направило ответ от 05.12.2019 исх. № 10 о том, что у общества нет информации о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки. ООО «Дорстроймонтаж» направило ответ от 05.12.2019 исх. № 01-05/12/2019 о том, что за период с 24.04.2019 по 05.11.2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период 1 квартал 2018 года. В связи с чем на основании пп. 11 п. 1 статьи 21 НК РФ требование может не выполняться.

Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 документы по Требованию № 14-33/12/4383 так и не представлены, МИФНС № 6 составлен акт от 19.12.2019 № 4161 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренным НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта № 4161 и возражений ИП ФИО2 от 17.01.2020, представленных на акт проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 11.02.2020 № 80, которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения вследствие заблуждения.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 26.03.2020 № 13-08/05789@ жалоба ИП ФИО2 на рушение инспекции № 80 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.02.2020 № 80, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения обоснованы следующими обстоятельствами:

- требование документов (информации) в отношении ООО «Надежда», а не в отношении ООО «Дорстроймонтаж», нарушает положения ст. 93.1 НК РФ, необоснованно и не основано на нормах действующего налогового законодательства;

- требование налоговым органом документов, превышающих срок проверки проверяемого налогоплательщика, является незаконным и необоснованным;

- из содержания ч. 2 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность возможна только за отказ лица представить имеющиеся у него документы. Доказательств, указывающих на то, что у ФИО2 имеются документы, истребуемые в соответствии с требованием, налоговым органом в решении не представлено;

- в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (проверяемый период ООО «Дорстроймонтаж») ФИО2 не имела никаких взаимоотношений с ООО «Надежда»;

- довод налогового органа о том, что ФИО2 не сообщила ИФНС в порядке ст. 93.1 НК РФ об отсутствии у нее истребуемых документов является необоснованным, т.к. ФИО2 сообщила указанный факт налоговому органу в своих возражениях от 17.01.2020 по акту № 4161 от 19.12.2019. Таким образом, на момент принятия решения, налоговому органу было известно, что у ФИО2 отсутствуют истребуемые документы. Несмотря на это, ИФНС было принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок отсутствующих у нее документов;

- предпринимателем в книгах за 2016, 2017 гг. отражены поступления на расчетный счет от ООО «Надежда», в 2018 г. взаимоотношений с указанным контрагентом не было, о чем ИП ФИО2 неоднократно сообщала налоговому органу, а также в ходе судебного разбирательства. Таким образом, данные в книгах о перечислении ООО «Надежда» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 свидетельствуют о фактическом получении налогооблагаемого дохода, но не подтверждают наличие у предпринимателя истребуемых ИФНС документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.);

- в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ИП ФИО2 имеет право не вести бухгалтерский учет в связи с применением патентной системы налогообложения. Все доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности, отражаются заявителем в книге доходов. В связи с тем, что у заявителя отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, следовательно, положения ст. 23 НК РФ в части хранения документов учета на него не распространяются;

- документы, подтверждающие получение дохода, а также исчисления налога (патента), налоговым органом у ИП ФИО2 запрошены не были. Помимо этого, ИФНС в своем отзыве указывает, что выписки с расчетного счета Истца имеются у налогового органа за весь необходимый период.

Возражения налоговой инспекции по существу сводятся к законности оспариваемого решения, ошибочности заявителя в толковании положений статьи 93.1 НК РФ, статьи 23 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» о правах и обязанности налогоплательщика, в том числе обязанности хранения первичных бухгалтерских документов в установленный законом срок.

Доводы Уполномоченного в поддержку требования заявителя по существу совпадают с доводами ИП ФИО2

Рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, возражения налоговой инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» (далее - Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

В рассматриваемом случае Требование № 14-33/12/438 соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В требовании № 14-33/12/438 указано, что истребуемые документы касаются деятельности ООО «Дорстроймонтаж» в связи с проведением выездной налоговой проверки. Также, Требование содержит информацию, что ООО «Надежда» является контрагентом ООО «Дорстроймонтаж».

Таким образом, ИП ФИО2 является контрагентом второго звена по отношению к ООО «Дорстроймонтаж»

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ разъяснять лицу, у которого истребуются документы (информация), относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика. В свою очередь, такое лицо не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами (информацией), касаются проверяемого налогоплательщика.

Отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов.

Положения пункта 1 статьи 93.1 НК РФ не определяют оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Документы и информация могут быть истребованы как в отношении контрагентов проверяемого лица, так и в отношении третьих лиц (цепочки лиц), не имеющих напрямую каких-либо финансово-хозяйственных отношений по линии проверяемого лица, но участвовавших в ряде взаимосвязанных с первичной сделок.

Налоговым органом в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что истребуемые у ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда» не относятся к деятельности ООО «Дорстроймонтаж» является необоснованным и судом отклоняется.

В отношении довода о несоответствии периода истребуемых налоговым органом документов периоду выездной налоговой проверки ООО «Дорстроймонтаж».

Требованием № 14-33/12/438 у ИП ФИО2 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда», а именно договоры на обслуживание и ремонт, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов, связанные с вышеуказанными договорами. Документы запрошены за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку, при этом, у инспекции отсутствует обязанность обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Единственное ограничение установлено пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, который предусматривает, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

В Письме Минфина России от 23.11.2009 № 03-02-07/1-519 отмечено, что статьей 93.1 НК РФ не установлено ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следует учитывать, что течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. Данные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 19.07.2017 № 03-07-11/45829, от 30.03.2012 № 03-11-11/104.

Таким образом, периоды, за которые налоговыми органами в соответствии со ст. 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными НК РФ, что составляет четыре года.

Из чего следует, что налоговый орган, проводящий проверку контрагента организации, вправе истребовать у организации документы, относящиеся к периоду, превышающему период проведения выездной налоговой проверки. Если установленные законодательством предельные сроки хранения таких документов на момент получения налогоплательщиком соответствующего требования не истекли, налогоплательщик обязан представить истребуемые документы.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии периода истребуемых налоговым органом документов периоду выездной налоговой проверки не обоснован и отклоняется.

В отношении довода об отсутствии взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Надежда» в период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г и об отсутствии в акте доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 истребуемых документов.

Как указано выше, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Налоговой инспекцией по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 установлено, что в течение всего 2017 года на ее счет поступали денежные средства от ООО «Надежда», как оплата за ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Как установлено судом по представленным в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 книгам доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2016 – 2017 гг., в книгах имеются записи о поступлении на расчетный счет оплаты покупателя ООО «Надежда» по договору «Основной договор» за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе: 30.11.2016 -  135 000 руб., 01.12.2016 – 25 000 руб., 16.12.2016 – 470 000 руб., 17.02.2017 – 260 000 руб., 21.02.2017 – 200 000 руб., 13.03.2017 – 120 580 руб., 06.04.2017 – 215 900 руб., 05.05.2017 – 180 600 руб., 05.06.2017 – 140 000 руб., 22.06.2017 – 110 000 руб., 07.07.2017 – 48 000 руб., 25.08.2017 – 110 000 руб., 19.09.2017 – 100 000 руб., 27.11.2017 – 128 000 руб., 27.11.2017 – 300 000 руб.

Поскольку оплата в адрес заявителя поступала за оказание услуг, указанное в рамках деятельности ИП ФИО2 подлежит оформлению первичными бухгалтерскими документами, которые и были истребованы оспариваемым требованием (договоры на обслуживание и ремонт с ООО «Надежда», счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг).

Указанные документы в любом случае подлежали оформлению ИП ФИО2 при реализации сделок, поскольку ООО «Надежда» также является налогоплательщиком и первичные бухгалтерские документы необходимы обществу для отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако, письмами от 13.11.2019 № 4, от 10.12.2019 № 8 ИП ФИО2 не представила запрашиваемые документы, равно как и информацию об их отсутствии, начиная с 01.01.2016.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ИП ФИО2 имеет право не вести бухгалтерский учет в связи с применением патентной системы налогообложения. Все доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности, отражаются заявителем в книге доходов. В связи с тем, что у заявителя отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, следовательно, положения статьи 23 НК РФ в части хранения документов учета на него не распространяются.

Однако довод заявителя основан на ошибочном толковании правовых норм, учитывая следующее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (ПСН), могут не вести бухгалтерский учет результатов предпринимательской деятельности.

Индивидуальными предпринимателями, применяющими ПСН, в налоговые органы не представляется налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН (статья 346.52 Кодекса).

В то же время согласно пункту 1 статьи 346.53 Кодекса вышеуказанные предприниматели в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН (далее - Книга учета доходов), форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. № 135н.

Соответственно, для целей Кодекса документом, подтверждающим доходы от предпринимательской деятельности, полученные индивидуальным предпринимателем, применяющим ПСН, является Книга учета доходов.

Следует иметь в виду, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, должны отражать в Книге учета доходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации.

В связи с тем, что НК РФ не раскрывается понятие первичного документа в целях заполнения книги учета доходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен содержать перечень обязательных реквизитов, закрепленных в данной норме. Таким образом, применительно к заполнению книги учета доходов первичным документом может являться любой документ, содержащий обязательные реквизиты и подтверждающий получение дохода индивидуальным предпринимателем (например, платежные поручения, бланки строгой отчетности, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки и так далее в зависимости от ситуации).

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета доходов от реализации, получаемых в связи осуществлением видов предпринимательской деятельности, налогообложение которых осуществляется в рамках ПСН.

В своих возражениях на акт № 4161, а также жалобе, представленной в УФНС России по Хабаровскому краю, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие взаимоотношений с ООО «Надежда» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, но не опровергает факт взаимоотношений с данным контрагентом в 2016 - 2017 годах.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнена обязанность по представлению в установленный срок имеющихся у нее документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, что является основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение инспекции соответствует положениям статьи 93.1, пункту 2 статьи 126 НК РФ и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.Д. Манник