ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11035/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2024 года по делу № А75-11035/2024 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/00968Д от 25.04.2023 в размере 126 036 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее - ООО «Нефтегазоборудование», истец) 06.06.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/00968Д от 25.04.2023 в размере 126 036 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым 02.08.2024 в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Нефтегазоборудование» удовлетворены, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Нефтегазоборудование» взысканы неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/00968Д от 25.04.2023 в размере 126 036 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 924 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

12.08.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, установленная договором поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/00968Д от 25.04.2023, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежали уменьшению судом первой инстанции до разумной суммы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.09.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, дополнения к отзыву, в которых он просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.09.2024 в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив дело, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указывал истец, между ООО «Нефтегазоборудование» (поставщик) и АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/00968Д от 25.04.2023 (далее – договор поставки материально-технических ресурсов), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки материально-технических ресурсов).

Порядок определения цены товара установлен разделом 2 договора поставки материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 4.1 договора поставки материально-технических ресурсов график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 3/173923/00968Д004 поставщик обязуется не позднее декабря 2023 года поставить расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ППД-Ех Ду 150/150 в количестве 15 штук на общую сумму 7 002 000 руб. Поставка осуществляется в период с 1 по 30 число месяца (период поставки). Базис поставки (пункт назначения): адрес выгрузки (сдача груза) ПБ № 1 (Мыхпай), склад № 1005: 12 км. От г. Нижневартовска по дороге Сургут-Нижневартовск, 3 км. По дороге в сторону оз. ФИО1 «Самотлорнефтегаз», ПБ № 1 (Мыхпай).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки материально-технических ресурсов поставка товара может осуществляться на следующих условиях: базис поставки «Пункт назначения»: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

На основании пункта 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Нефтегазоборудование» исполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме, а именно: 

- расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ППД-Ex Ду 150/150 в количестве 6 шт. на общую сумму 2 800 800 руб. поставлен 27.12.2023, что подтверждается накладной № 23-02801651337, на которой указана дата 27.12.2023, имеется печать АО «Самотлорнефтегаз», товар принят ответчиком 09.01.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 167 от 15.12.2023.

 - расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ППД-Ex Ду 150/150 в количестве 9 шт. на общую сумму 4 201 200 руб. был поставлен 26.01.2024 согласно универсальному передаточному документу № 2 от 16.01.2024.

Согласно пункту 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов срок оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 167 от 15.12.2023, должен наступить не позднее 11.03.2024; по универсальному передаточному документу № 2 от 16.01.2024 - не позднее 26.03.2024.

Оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 167 от 15.12.2023, произведена ответчиком платежным поручением № 235837 от 16.04.2024 на сумму 2 800 800 руб.

Оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 2 от 16.01.2024, произведена ответчиком 18.04.2024 платежным поручением № 235839 от 18.04.2024 на сумму 4 201 200 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2024 по 16.04.2024 в сумме 100 828 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ № 167 от 15.12.2023), за период с 27.03.2024 по 18.04.2024 в размере 96 627 руб. 60 коп. (универсальный передаточный документ № 2 от 16.01.2024).

Истцом ответчику направлена претензия № 78 от 04.04.2024, в которой истец предложил ответчику уплатить сумму неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 126 036 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., представив в подтверждение факта их несения договор об оказании юридических услуг № 7/24 от 20.05.2024 между ООО «Нефтегазоборудование» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 18 от 29.05.2024 на сумму 15 000 руб., акт оказанных услуг от 29.05.2024 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 506, 516, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов, посчитав представленный истцом в дело расчет размера неустойки правильным, посчитав, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 126 036 руб. 40 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, установив, что факт несения истцом судебных расходов делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными им доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, установленная договором поставки материально-технических ресурсов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и что она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование позиции о чрезмерности неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Самотлорнефтегаз», подписав договоры поставки материально-технических ресурсов, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Нарушая сроки оплаты товара, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Самотлорнефтегаз» не представлены доказательства того, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежали уменьшению судом первой инстанции до разумной суммы.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы об указанном свидетельствует анализ ценового сегмента в регионе (месте) оказания юридических услуг: стоимость таких услуг в г. Самара и Самарской области варьируется от 1 500 руб. до 6 000 руб. (согласно сведениям из открытых интернет-источников о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Профи.ру», юридической компании «Золотой Дракон» и ГК «Бизнес-Гарант»).

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов были оценены судом первой инстанции, приняты им во внимание и признаны необоснованными в связи с разумностью понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Какие-либо обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ООО «Самотлорнефтегаз» о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ООО «Нефтегазоборудование» судебных расходов, заявленных им в размере 15 000 руб., апелляционная жалоба управляющего не содержит.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая объем работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, достигнутый им правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. явно неразумными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО «Самотлорнефтегаз» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2024 года по делу № А75-11035/2024 (судья Истомина Л.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.В. Смольникова