Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3518/2024

г. Чита

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года по делу № А10-3518/2024 по исковому заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 192 822 рубля – вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,  

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 № 140;  

установил:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  

сфере природопользования (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее также – агентство, ответчик) о взыскании 84 192 822 рубля – вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.  

Определением от 20 августа 2024 года суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 17 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов ликвидирована, ввиду чего отсутствует вина агентства в непосредственном причинении ущерба почве. Ответчик ссылается на ненадлежащий порядок отбора проб, на неверное определение коэффициента-дефлятора, на отсутствие превышений предельно допустимых концентраций химических веществ в почве, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Полагает, что факт нарушения Агентством природоохранного законодательства не доказан.  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель ответчика не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 59 утверждено Положение о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Забайкальского края, в том числе, в границах буферной экологической зоны Байкальской природной территории, и Республики Бурятия, в том числе в границах буферной экологической зоны Байкальской природной территории (за исключением центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории).  

Для осуществления своих полномочий должностные лица Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены правом предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения об Управлении).  

Исполняя возложенные полномочия, на основании задания на проведение (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.08.2023 № 673-3 специалистами управления с привлечением экспертной организации – филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 15.08.2023 проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:10401, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, Байкальское лесничество, Котокельское участковое лесничество, квартал № 4, части кварталов №№ 1-3, 5-9, 23, 33, 38, 40-42, 48, 57-62,90.  

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10401 (географические координаты Е 52.92429 N108.22754) выявлены факты несанкционированного размещения отходов (протокол осмотра от 15.08.2023 № Э-1187; акт выездного обследования от 15.08.2023 № Э-1187; фототаблица).  

Специалистами экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск произведён отбор проб почвы на 6 пробных участках по периметру земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10401, на которых выявлено несанкционированное размещение ТКО на наличие загрязняющих веществ и отбор проб отходов на определение морфологического состава.  

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: по нефтепродуктам от 1,5-7,8 раз, по цинку от 1,1 -2,1 раз, по свинцу от 1,1 - 2,1 раз, по меди в 1,8 раз, по ртути в 2 раза (экспертное заключение от 31.08.2023 № 822-ГЛ2023).  

Согласно протоколам отбора проб отходов от 15.08.2023 №№ БУР466П-23,  

БУР3930-23 общая площадь перекрытия поверхности почвы размещенными отходами на земельном участке составила 16 750 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10401, расположен на землях лесного фонда, по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, Байкальское лесничество, Котокельское участковое лесничество, квартал № 4, части кварталов №№ : 1 -3, 5-9,23,33,38,40-42,48,57-62,90, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2023 № КУВИ-001/2023-206739760.  

По факту вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения в границах земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10401, Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). При расчете размера вреда применены пункты 4, 5, 6, 10 Методики № 238. По расчетам управления размер причиненного вреда окружающей среде составил 84 192 822 рубля (с учетом уточнения).  

Мотивированное требование о возмещении вреда направлено в адрес агентства письмом от 05.03.2024 № ОК/10-2313, в котором предложено в течение 30 дней с момента его получения произвести оплату причиненного вреда.  

На указанное требование агентство направило письмо от 26.03.2024 № исх -24-01018, в котором указано, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2017 по делу № 2-120/2017 на Правительство Республики Бурятия и Агентство возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране лесов от пожаров, об отходах производства и потребления путем организации ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления, расположенной на землях лесного фонда в квартале № 4, части выделов 1-3, 5 - 9, 23, 33, 38, 40 - 42, 48, 57 - 62, 90 Котокельского участкового лесничества, Байкальского лесничества.  

В 2019 году Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия отработало контракт на 20 млн. руб., объем вывезенных отходов составил 37000 м3.  

В 2020 году обязательства по ликвидации несанкционированной свалки были возложены на агентство Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.  

В 2021 году было выделено 5,0 млн. руб., из которых агентство, заключило контракт с ООО БЭС на сумму 4 172,45 тыс. руб., экономия от торгов составила 827,55 тыс. руб., при этом было ликвидировано 3261 м3 отходов.  

В 2022 году было выделено 5,0 млн. руб., из которых агентство заключило контракт с ООО «Ирбис» на сумму 4174,90 тыс. руб., экономия от торгов составила 825,1 тыс. руб. ООО «Ирбис» был произведен авансовый платеж на сумму 1252,5 тыс. руб. Работы были не выполнены, контракт не исполнен.  

На 2023 год было выделено 10914,66 тыс. руб., с ликвидацией отходов в объеме 3130 м3. агентство заключило контракт с ООО «Металлресурс», контракт исполнен в полном объеме.  

На 2024 год запланирована сумма 65 957 048,69 рублей, на ликвидацию отходов в объеме более 9500 м3.  

При этом протоколы исследования и анализа качества почвы участка лесного фонда не могут служить доказательством причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями агентства, поскольку содержат лишь информацию о  

превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями. В материалах требования не содержатся доказательства вины агентства в непосредственном причинении ущерба почве.  

Неисполнение агентством в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 60.12, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 8, 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в пункте 12 Методики № 1730, в пунктах 5, 6, 10 Методики № 238, в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, в пунктах 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15- 1168, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт причинения вреда окружающей  

среде, выразившегося в загрязнении почвы (наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоновыми показателями).  

Поскольку спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в отношении которых охранные меры обязано принимать Агентство и они не предоставлены третьим лицам, то за причинение вреда, в том числе почвам данных лесных участкам, отвечает Республики Бурятия в лице ответчика.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).  

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой N 238, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Доводы ответчика о нарушении порядка отбора и исследования проб, невозможности отнесения отходов к определенному классу опасности, недостоверности экспертных заключений не находят своего подтверждения ввиду того, что указанные действия и экспертные заключения выполнялись компетентным экспертным учреждением - Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск Испытательный центр Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ) аккредитован в соответствии с действующим законодательством в Российской системе аккредитации (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA/RU512318).  

Все методики, по которым работает ЦЛАТИ, аккредитованы в соответствии с действующим законодательством.  

При выполнении задания, филиалом ЦЛАТИ были соблюдены все требования нормативных документов к отбору проб, определению координат точек отбора, площади и проведению лабораторных исследований.  

ЦЛАТИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, предоставил по доводам ответчика письменные и устные пояснения.  

Так, вопреки доводам ответчика о необходимости применения норматива качества окружающей среды – предельно допустимые концентрации (ПДК) согласно письму Минприроды России от 27.12.1993 г., ЦЛАТИ обосновало неприменение указанных нормативов.  

Нормативы качества окружающей среды - ПДК загрязняющих веществ, разработаны и применяются для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, что логично и обоснованно, поскольку это территории, испытывающие постоянную антропогенную нагрузку, соответственно загрязнение данных категорий земель будет значительно больше в сравнении с землями лесного фонда.  

Для земель лесного фонда нормативы - ПДК загрязняющих веществ, не разработаны и соответственно не применяются, что и логично, поскольку лес для обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений, необходимо сохранить в первозданной чистоте.  

Поскольку земельный участок, на котором почвы были загрязнены, относятся к землям лесного фонда, нормативы (ПДК), утвержденные СанПин для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, не применимы.  

В соответствии с действующим законодательством, вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитывается в соответствии со специально разработанной и применяемой для этих целей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238.  

Доводы жалобы о том, что загрязнения земельного участка были добровольно устранены, не являются основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, которые бы подтверждали, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведенных очистных работ привело к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Проект рекультивации земель, равно как и доказательства, свидетельствующие о восстановлении состояния почвы, не представлены.  

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.  

Вопреки доводам жалобы, отбор проб методом конверта является не единственным методом отбора проб почв, применение иных методов отбора почв не противоречит требованиям п.5.1. ГОСТ 17.4.4.02-2017.  

ЦЛАТИ обосновало невозможность использования в данном случае применения метода конверта при отборе проб, так как пробные площадки представляют собой  

вытянутые прямоугольники, отходы которых размещены навалом, поэтому пробы отбирались линейно вдоль источника загрязнения – по периметру загрязнения.  

Вопреки доводам жалобы протоколы испытаний содержат выводы об отнесении отходов к 4-му классу опасности отходов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет РАЛХ, а вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, подлежит возмещению в заявленном размере.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года по делу № А10-3518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Маркова  

Судьи Е.А. Горбаткова 

В.С. Ниникина