АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16722/2017

30 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таманская Винная Компания-Кубань» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)

о признании незаконными действий

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 15.07.2017)

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таманская Винная Компания-Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009240/131216/0002617 формализованные в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 27.03.2017.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом №SP10-13 от 26.02.2014г., заключенным между компанией «DCOOP S.C.A.», Испания и ООО «Таманская винная компания - Кубань», Россия (далее - Общество), последним, на условиях CIF - Новороссийск были приобретены и ввезены на территорию ТС следующие товары (виноматериал виноградный) по ДТ№10009240/131216/0002617:

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании перечня документов, приложенных к спорной ДТ.

Центральной акцизной таможней было принято решение от 13.12.2016 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной ДТ, и запрошены дополнительные документы.

В связи с чем, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

Общество частично представило запрошенные у него документы по спорной ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.

По результатам дополнительной проверки, ЦАТ принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2017 в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

 Отказ Общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков таможенных документов, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости всех ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го).

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом деле Общество сформировало свой способ защиты в виде требования об оспаривании действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10009240/131216/0002617 формализованных в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 27.03.2017. При том, что фактически заявитель оспаривает корректировку таможенной стоимости, произведенной Центральной акцизной таможней решением от 15.02.2017.

В данном случае рассмотрение иска, направленного на оспаривание корректировки таможенной стоимости ЦАТ, которое основано на отношениях, предполагающие иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве ответчика таможенный орган, принявший решение о корректировке), суд приходит к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.

В пункте 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней в установленном порядке принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании:

а)разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс);

б)письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 Кодекса, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу;

в) принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, заполняется ДТС-2 (Приложение N 3 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009240/131216/0002617 Южный акцизный таможенный пост не принимал, равно как и какие-либо действия по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе, определение таможенной стоимости в соответствии со статьями 6-10 Соглашения, не совершал.

Поименованные в просительной части заявления общества документы КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017, были подготовлены Южным акцизным таможенным постом на основании принятого Центральной акцизной таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017.

Формирование Южным акцизным таможенным постом документов КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017 является следствием осуществления Центральной акцизной таможней контроля таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009240/131216/0002617, на незаконность которого Заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Письмом Центральной акцизной таможни от 20.02.2017 № 14-16/02964 «О направлении документов» в адрес Заявителя было направлено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017 по ДТ № 10009240/121216/0002617 и сообщено о необходимости представления на ЮАТП(ю) надлежащим образом заполненных форм КДТ, ДТС-2.

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 поскольку указанное требование не исполнено декларантом Южным акцизным таможенным постом правомерно подготовлены КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017.

Непосредственно корректировка таможенной стоимости осуществляется путем принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которое может влиять на права и законные интересы заявителя. Иные действия таможенного органа, вытекающие из данного решения, и связанные с оформлением КТС, ДТС-2 являются внутренним документарным процессом таможенного органа, и непосредственно не влияют на права и законные интересы заявителя.

Из вышеизложенного следует, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров имеет утвержденную законодательством Таможенного союза форму; заполнение должностным лицом таможенного органа КДТ и ДТС-2 являются действиями таможенного органа по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия, содержащееся в ДТС-2 и КДТ, не является решением о корректировке и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Центральная акцизная таможня и Южный акцизный таможенный пост являются таможенными органами со статусами самостоятельных юридических лиц.

По мнению суда, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста по оформлению КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017 производных от корректировки таможенной стоимости произведенных Центральной акцизной таможней заявитель предпринял попытку искусственно изменить подсудность спора, что оценено судом как злоупотребление процессуальным правом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009240/131216/0002617, а также формировании КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017 на основании ненормативных правовых актов Центральной акцизной таможни, требования Заявителя к Южному акцизному таможенному посту являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 307-КГ16-19836 по делу N А56-50839/2015.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты в размере 3000 руб. по платежному поручению № 320 от 04.05.2017. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Э.П. Мезинова