﻿691/2021-58778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2021 года Дело № А42-6526/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Лобушко С.Е. (доверенность от 30.01.2020 № СЗБ/76-Д), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области  

Сорокиной Н.А. (доверенность от 29.12.2020 № 14-31/59), 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу   № А42-6526/2019,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997,  г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее -  Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской  области, адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная,  д. 55, ИНН 51089009377, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), о  признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2019 № 34 о  привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,  предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении требований Банку  отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им  требования.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что системное  толкование статей 46, 72, 76 НК РФ не позволяет сделать вывод о  допустимости применения приостановления операций по счетам как к счетам  

физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя,  так и к счетам, целевое назначение которых не связано с предпринимательской  деятельностью. Приостановление операций по счетам является  обеспечительной мерой для взыскания налогов согласно статье 72 НК РФ, а  взыскание налогов с физических лиц предусмотрено только в судебном  порядке на основании статьи 48 НК РФ. По мнению Банка, позиция судов  первой и апелляционной инстанций вступает в противоречие с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  17.12.1996 № 20-П.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без  удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Инспекций в отношении  индивидуального предпринимателя Кульцеп А.В. были приняты решения о  приостановлении операций по расчетному счету указанного налогоплательщика  - индивидуального предпринимателя от 13.05.2016 № 123, от 09.08.2016, №  219, от 15.11.2016 № 283, от 20.02.2017 № 20, от 19.05.2017 № 1746, от  24.05.2017 № 1780, от 11.08.2017 № 130, от 10.11.2017 № 290, от 14.02.2018   № 38, от 18.05.2018 № 205, от 25.05.2018 № 361, от 28.08.2018 № 501,  которые были получены Банком и приняты к исполнению.  

Вместе с тем, Банком 22.02.2018 на имя Кульцеп А.В. открыт счет по  вкладу № 40817810741860671205, что явилось основанием для вывода  Инспекции о допущенном Банком нарушении, в связи с чем Инспекцией был  составлен акт от 20.11.2018 № 1432, который был получен Банком.  

Банк представил в Инспекцию возражения на указанный акт проверки, в  котором указал, что открытый на имя Кульпец А.В. депозитный счет открыт  клиенту как физическому лицу, в соответствии со статьей 846 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.10 Инструкции  Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских  счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в связи с чем ограничения  предусмотренные пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в данном случае не применимы.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  Банка, Инспекцией вынесено решение от 16.01.2019 № 34 о привлечении Банка  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ в  виде штрафа в сумме 20 000 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области от 13.03.2019 № 136 решение Инспекции от 16.01.2019 № 34  оставлено без изменения.  

Полагая решение Инспекции от 16.01.2019 № 34 неправомерным и  нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации и  переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц,  указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой  организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой  организации право использовать новые корпоративные электронные средства  платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением  специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.  

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об  отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации  и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц,  указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета  российской организации, иностранной некоммерческой неправительственной  организации, осуществляющей деятельность на территории Российской  Федерации через отделение, аккредитованному филиалу, представительству  иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, счета  инвестиционному товариществу при отсутствии сведений о соответствующих  идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на  учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, открытие  счета иностранной организации, не указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 86  названного Кодекса, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или  адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом  свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно  открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении  операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.  

Из материалов дела следует, что Банк, получив от Инспекции решения о  приостановлении операций по расчетному счету индивидуального  предпринимателя Кульпец А.В. и приняв их к исполнению, открыл 22.02.2018  расчетный счет Кульпец А.В., что и послужило основанием для привлечения  Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.  

Отказывая Банку в удовлетворении требования о признании решения  Инспекции от 16.01.2019 № 34 недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций указали, что статьей 46 НК РФ не предусмотрено  ограничение по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней  и штрафов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в  том числе текущие счета), определенные пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но  открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила  взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов  предпринимательской деятельности.  

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей  положениями статей 46 и 47 НК РФ установлен принудительный (внесудебный)  порядок взыскания задолженности - на основании решения налогового органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании  решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного  документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске  

сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в  судебном порядке.  

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 НК РФ  закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения  налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление  налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с  физических лиц законом не допускается.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской  Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и  сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно  обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей  правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в  рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают  характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно- правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы  человека и гражданина.  

Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке  явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых  отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые,  в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому  одна сторона по отношению к другой не может действовать властно- обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков  взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в  целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам  демократического правового социального государства, закрепленным  Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П,  определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 15.01.2009 № 365-О-О, от 04.06.2009   № 1032-О-О).  

Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет  сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при  применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам  имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить  угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении  взыскания. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и  сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве  категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 НК  РФ), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой  категории налогоплательщиков.  

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся  на его банковском счете, не предназначенном для осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет  статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права  личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных  средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и  лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов  питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных  необходимых для жизни потребностей).  

В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности,  предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам,  имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме:  

в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением  предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную  стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к  счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.  

Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №  153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим  лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской  деятельностью или частной практикой открываются текущие счета (пункт 2.2);  индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной  практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской  деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт  2.3).  

Принимая во внимание изложенное, применение порядка внесудебного  взыскания, предусмотренного статьей 46 НК РФ в отношении счетов, открытых  гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им  предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления  расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано  правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на  основании статьи 76 НК РФ относится к способам обеспечения исполнения  налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием  налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности  (статья 46 НК РФ), применение данной меры в отношении счетов, открытых  гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не  связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также  недопустимо.  

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения  предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном  для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от  предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет  гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального  предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для  удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ  позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество  гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания  задолженности в судебном порядке.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не  опровергнуто Инспекцией, что решение Инспекции от 16.01.2019 № 34  содержало указание о приостановлении операций по счету индивидуального  предпринимателя Кульцеп А.В., открытому налогоплательщиком в Банке.  

Вместе с тем счет по вкладам на имя Кульцеп А.В., за открытие которого  Банк привлечен к налоговой ответственности, был открыт Кульцеп А.В. как  физическому лицу.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, у Инспекции  отсутствовали законные основания для привлечения Банка к ответственности,  предусмотренной статьей 132 НК РФ за открытие счета Кульцеп А.В. как  физическому лицу.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Мурманской  

области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 по настоящему делу подлежат отмене, как  принятые при неправильном применении норм материального права, а  требование Банка о признании недействительным решения Инспекции от  16.04.2019 № 34 подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021  по делу № А42-6526/2019 отменить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 16.01.2019   № 34 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к  ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1  статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  20 000 руб.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Мурманской области (адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск,  ул. Строительная, д. 55, ИНН 51089009377, ОГРН 1045100076471) в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997,  г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин