ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20042/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-3290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу           №А53-20042/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» (далее – истец, ООО «Интертехника Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (далее – ответчик, обществу ООО «Еврогараж») о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 161» (далее – третье лицо, ООО «Торгсервис 161»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Интертехника Юг» об отказе от иска в части требований об освобождении помещения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда все выводы суда о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №04/12/2019 от 04.12.2019. при этом указывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора. По мнению истца, несмотря на разъяснения абзаца 3 пункта 11 постановления №35, суд первой инстанции исследовал доказательства в рамках заявленных требований истца о расторжении договора аренды, изложив выводы о прекращении его действия в мотивировочной части своего решения. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «Интертехника Юг» (арендодатель) и ООО «Еврогараж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №04/12/2019 (далее – договор) сроком на 10 лет, согласно которому ООО «Интертехника Юг» передает ООО «Еврогараж» в аренду часть нежилого помещения площадью 870 кв.м, расположенного в производственном корпусе №1, общей площадью 2 636 кв.м, с кадастровым номером 61:21:0010179:25, адрес: 

<

...> литер А, помещение 2, обозначенную в приложении №1 к договору (пункт 1.2.1 договора).

ООО «Интертехника Юг» передает ООО «Еврогараж» в аренду часть нежилого помещения площадью 1 332 кв.м, расположенного в производственном корпусе №1, общей площадью 7 254,5 кв.м, кадастровый номер 61:21:0010179:24, расположенного по адресу: 

<

...> литер А, помещение 3, обозначенную в приложении №1 к договору (п. 1.2.2 договора).

За пользование объектами аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы, начиная с 01.03.2020 в срок не позднее 10 числа расчетного месяца с учетом выставления счета арендодателем (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата не включает в себя затраты на оплату коммунальных платежей, эксплуатационные расходы.

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 стороны с 01.04.2020 исключили из предмета договора часть нежилого помещения площадью 870 кв.м, соответствующую пункту 1.2.1 договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей, претензией от 13.04.2021 №27 арендодатель потребовал погасить задолженность, а в случае неисполнения требования, уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.05.2021.

Направлением уведомления от 27.04.2021 №35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 01.05.2021 передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора.

Повторным уведомлением от 01.06.2021 №41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата помещения.

ООО «Интертехника Юг», ссылаясь на систематическое нарушение ООО «Еврогараж» принятых на себя обязательств из договора аренды, на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в рамках дела №А53-16816/2021, на игнорирование арендатором получения юридически значимой корреспонденции, указывая, что договор аренды расторгнут 30.04.2021, что подтверждается реестром отслеживания курьерской службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Интертехника Юг» отказалось от иска в части требования об освобождении помещения, указывая, что имущество ООО «Еврогараж» в спорном помещении отсутствует, помещение фактически используется субарендатором ООО «Торгсервис 161» на основании заключенного с ООО «Еврогараж» договора субаренды недвижимого имущества от 10.12.2019 №МК-11. Однако, ООО «Интертехника Юг» поддержало требование о расторжении договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 №МК-0110, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 116 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 3, кадастровый номер 61:21:0010179:24, помещение сроком на 11 месяцев принято в аренду непосредственно ООО «Торгсервис 161» от собственника ООО «Интертехника Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды с подписанием соглашения (уведомление от 27.04.2021 №35), таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с иском договор прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора.

Так, в силу пунктов 9.1, 9.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, а также одной из сторон в одностороннем порядке в том числе случае, когда арендатор задерживает внесение арендной платы на срок более 30 дней. Срок, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым по инициативе арендодателя, условиями договора не согласован.

Обращения в суд в таких случаях не требуется. Договор аренды считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей претензией от 13.04.2021 №27, арендодатель потребовал погасить задолженность, а в случае неисполнения требования уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.05.2021. 

Направлением уведомления от 27.04.2021 №35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 1 мая 2021 года передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора. Повторным уведомлением от 01.06.2021 №41 арендодатель просил арендатора предпринять меры к освобождению помещения, а также согласовать удобное время для подписания акта возврата помещения.

В судебном заседании представитель арендатора подтвердил получение уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора в апреле 2021 года.

Исследуя правомерность одностороннего отказа арендодателя, мотивированного нарушением арендатором обязательств по внесению аренных платежей, суд первой инстанции исходил из неопровергнутости ответчиком наличия просрочек сроком более 30 дней в исполнении обязательств по внесению арендных платежей по договору и пришел к выводу о правомерности отказа арендодателя, выраженного в уведомлении от 27.04.2021 №35.

Доказательства недобросовестного поведения арендодателя при осуществлении права на односторонний отказ от договора, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном прекращении договора с 01.05.2021. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 04.12.2019 №04/12/2019 отказано правомерно.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется. 

Довод апеллянта о том, что в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора, не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего дела не является правомерность действий регистрирующего органа, а предполагаемые истцом нарушения в порядке регистрации одностороннего отказа от договора аренды не свидетельствуют о недействительности самого расторжения договора аренды.

Кроме того, правовая позиция, предусмотренная в абзаце 3 пункта 11 постановления №35, не распространяется на случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере           3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу           №А53-20042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогараж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова