АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8500/2024

21 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России 

по Кировской   области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А28-8500/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому                   району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО1, отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области                                       (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП (в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда изменено.

 Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП (в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) в части указания предмета исполнения, отличного от содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024.

  В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает, что  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как представленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предмет исполнения (с учетом внесенных изменений) указан в соответствии с требованиями исполнительного документа; оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018 с ООО «Квартал», отвечающего солидарно по обязательствам из кредитного договора 

<

***> от 21.10.2014, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 52 313 932,85 рубля, а также судебные расходы в сумме 206 000 рублей. 

Также указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 21.10.2014, 

<

***> от 18.10.2016, 

<

***> от 13.01.2017 в общей сумме 171 755 052,20 рубля на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества № 2/7/17 от 29.05.2018, № 83/7/16 от 29.05.2018, № 84/2/14 от 21.10.2014 и договорам залога имущества № 84/3/14 от 21.10.2014 № 84/4/14 от 21.10.2014 (перечень имущества и начальная продажная цена имущества отражены в резолютивной части названного судебного акта). Указанное решение суда вступило в законную силу 04.10.2019.

На основании названного судебного акта по делу № А28-16792/2018 Арбитражным судом Кировской области взыскателю выдан исполнительный лист серии                                  ФС № 008446486.

Банк 27.06.2024  обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Квартал» по названому исполнительному листу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 в размере 52 313 932,85 рубля была погашена в полном объеме; сумма взысканной госпошлины в размере 206 000 рублей не погашена; задолженность АО «КЧУС» по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2016 на 26.06.2024 составляет 7 972 665,36 рубля; задолженность АО «КЧУС» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 на 26.06.2024 составляет 50 081 837,05 рубля; Банк указал на имущество, на которое необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части (полный перечень такого имущества приведен в заявлении о возбуждении исполнительного производства). Взыскатель обратил внимание судебного пристава-исполнителя на то, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, указанная в исполнительном листе от 18.11.2019 серии ФС № 008446486, была изменена определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу  № А28-16792/2018.

На основании заявления взыскателя и выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства                          № 206989/24/43045-ИП в отношении ООО «Квартал».

Постановлением от 02.08.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 43045/24/589159, а именно:

– предмет исполнения, указанный в вводной части постановления от 05.07.2024                    № 43045/24/589159, изложен в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018;

– пункт 4 постановочной части постановления от 05.07.2024 № 43045/24/589159 исключен.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024                               № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства в редакции постановления от 02.08.2024 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198,  201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, установив наличие условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционный суд изменил решение суда и изложил его резолютивную часть в иной редакции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

  На основании статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из статей 14, 30, 31 Закона № 229-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. 

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 27.06.2024 Банк обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 008446486. Названое заявление и приложенные к нему документы соответствуют установленным законом требованиям, что подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

  В своем заявлении Банк указал на частичное погашение должником задолженности, отразил сведения о ее остатке, а также привел перечень имущества, на которое надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части. Из содержания названного заявления следует, что взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 008446486 в неисполненной должником части.

Суды указали, что из положений действующего законодательства об исполнительном производстве и принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право выходить за пределы требований, заявленных взыскателем и основанных на исполнительном документе. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, чем указано в исполнительном документе, поскольку это может быть связано, в том числе, с частичным погашением задолженности.

Вместе с тем постановлением от 05.07.2024 № 43045/24/589159 (в редакции постановления от 02.08.2024) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, указав предмет исполнения в редакции исполнительного листа серии                                ФС № 008446486 без учета заявления Банка и частичного погашения должником суммы задолженности, что не соответствует положениям действующего законодательства (частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое постановление (в редакции постановления от 02.08.2024) в части указания неверного предмета исполнения (отличного от содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024) нарушает права и законные интересы должника по спорному исполнительному производству, поскольку создает неопределенность относительно действительного предмета исполнения, лишая последнего возможность добровольно в надлежащем объеме и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Согласно названному постановлению Общество обязано исполнить денежное требование на сумму 52 313 932,85 рубля, тогда как фактически сумма задолженности составляет значительно меньший размер; при этом на должника возложена обязанность представить сведения об имуществе и имущественных правах в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, указано на возможность наложения ареста на имущество.

Также постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 (в редакции постановления от 02.08.2024) нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суды удовлетворили требование Общества и признали незаконным оспариваемое постановление.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу №  А28-8500/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России  по Кировской   области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут