﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

 А33-37261/2018

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-37261/2018, принятое судьёй Антроповой О.А., 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Черноухов Сергей Петрович (ИНН 191000123237, ОГРНИП 316190100057088, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб»                 (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350, далее – ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб», ответчик) о взыскании 3 695 460 рублей 13 копеек задолженности, 22 662 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 27.12.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Черноухова С.П. взыскано   3 693 236 рублей 62 копейки долга, 22 662 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 27.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 693 236 рублей 62 копеек начиная с 28.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно контррасчету, с учетом платежей, произведенных на дату принятия оспариваемого решения суда, размер задолженности составляет 3 023 297 рублей 92 копейки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, в период с августа 2017 года по март 2018 года истцом осуществлена поставка сельскохозяйственной продукции ответчику на общую сумму 10 288 027 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Ответчик принял товарно-материальные ценности, указанные в универсальных передаточных документах и товарных накладных.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Оплата за поставленную истцом сельскохозяйственную продукцию произведена частично, в том числе 5 109 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 1 160 388 рублей 40 копеек путем встречного оказания услуг, 572 456 рублей 25 копеек путем встречной поставки товаров.

Истцом произведена частичная оплата встречных поставок товаров и оказание услуг ответчика на сумму 332 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата за поставленную истцом сельскохозяйственную продукцию. 

Как следует из иска, с учетом того, что встречная поставка товаров и оказание услуг ответчика частично оплачивались истцом, с учетом частных оплат ответчика, сумма неоплаченной задолженности по поставленной сельскохозяйственной продукции составляет 3 695 460 рублей 13 копеек. 

Истец также начислил ответчику 22 662 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 27.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.11.2018 № 2/11, в которых предложил оплатить в срок до 20.11.2018 задолженность. Претензия направлена ответчику 09.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 09.11.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 695 460 рублей 13 копеек задолженности, 22 662 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 27.12.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 432, 435, 438, 454, 455, 506, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: универсальные передаточные документы от 01.08.2017 № 154, от 01.09.2017 № 173, от 01.09.2017 № 172, товарные накладные от 01.09.2017 № 153, от 02.10.2017 № 177, от 20.10.2017 № 178, от 31.10.2017 № 194, от 30.11.2017 № 195, от 27.02.2018 № 13, от 02.03.2018 № 17, от 01.03.2018 № 18, от 19.03.2018 № 28, платежные поручения от 27.07.2017 № 2506, от 01.08.2017 № 2565, от 01.08.2017 № 2571, от 02.08.2017 № 2595, от 03.08.2017 № 2602, от 03.08.2017 № 2609, от 09.08.2017 № 2692, от 14.08.2017 № 2731, от 16.08.2017 № 2785, от 22.08.2017 № 2897, от 28.08.2017 № 2988, от 29.08.2017 № 3004, от 30.08.2017 № 3027, от 01.09.2017 № 3056, от 01.09.2017, № 3051, от 11.09.2017 № 3177, от 18.09.2017 № 3259, от 19.09.2017 № 3271, от 20.09.2017 № 3283, от 20.09.2017 № 3287, от 09.10.2017 № 3486, от 09.10.2017 № 3484, от 16.10.2017 № 3581, от 18.10.2017 № 3618, от 23.10.2017 № 3672, от 23.10.2017 № 3679, от 24.10.2017 № 3680, от 25.10.2017 № 3713, от 30.10.2017 № 3775, от 01.11.2017 № 3820, от 02.11.2017 № 3852, от 27.11.2017 № 4135, от 07.12.2017 № 4321, от 11.12.2017 № 4371, от 20.12.2017 № 4480, от 09.06.2017 № 1836, от 27.06.2018 № 1970, от 28.06.2018 № 1989, от 02.07.2018 № 2013, от 03.07.2017 № 2026, от 09.07.2018 № 2078, от 13.09.2018 № 2693, акты от 31.10.2017 № 38097, от 31.10.2017 №38096, универсальные передаточные документы от 29.09.2017 № 33649, от 30.11.2017 №41842, от 31.10.2017 № 39975, от 29.09.2017 № 33648, от 31.10.2017 № 39976, универсальные передаточные документами: № 44966 от 28.12.2017, от 31.01.2018 № 2932, от 28.02.2018 № 5007, от 31.03.2018 № 9060, от 31.05.2018 № 15115, платежное поручение от 29.12.2017 № 740, письмо ООО «Красноярский хлеб» от 28.12.2017 № 98, квитанции ООО «Красноярский хлеб» от 25.12.2017, от 01.02.2018, от 02.03.2018, от 01.06.2018, платежные поручения: от 25.01.2019 № 114, от 01.02.2019 № 170, от 05.02.2019 № 186, от 20.03.2019 № 425, от 20.03.2019 № 426, от 05.04.2019 № 571, от 11.04.2019 № 661, от 12.04.2019 № 663, от 15.04.2019 № 693, от 09.04.2019 № 609, от 17.04.2019 № 703, от 17.04.2019 № 705, от 18.04.2019 № 739, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику и сумма задолженности последнего в размере 3 693 236,62 рублей.

Судом учтено, что платеж, поступивший от ответчика 19.04.2019 на сумму 2223 рубля 51 копейку, истцом не учтен. Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат, встречных поставок товаров и оказания услуг, составляет 3 693 236,62 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 693 236 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 22 662 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 662 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме                 3 693 236 рублей 62 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи по платежным поручениям от 15.04.2019 № 693 на сумму 3367 рублей                 92 копейки, от 17.04.2019 № 703 на сумму 2871 рубль 73 копейки, от 17.04.2019 № 705 на сумму 3249 рублей 17 копеек, от 18.04.2019 № 739 на сумму 2787 рублей 49 копеек, от 19.04.2019 № 740 на сумму 2223 рубля 51 копейку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Платеж ответчика, осуществленный по платежному поручению от 15.04.2019 №693 на сумму 3367 рублей 92 копейки, учтен истцом при уточнении исковых требований по ходатайству от 16.04.2019, принятому судом.

Платежи ответчика, осуществленные по платежным поручениям от 17.04.2019 №703 на сумму 2871 рубль 73 копейки, от 17.04.2019 № 705 на сумму 3249 рублей  17 копеек, от 18.04.2019 № 739 на сумму 2787 рублей 49 копеек, учтены истцом при уточнении исковых требований по ходатайству от 19.04.2019, принятому судом.

 Платеж ответчика, осуществленный  по платежному поручению от 19.04.2019 №740 на сумму 2223 рубля 51 копейку, представленному в судебное заседание 19.04.2019, истцом при расчете исковых требований не учитывался, однако был учтен судом при проверке расчета исковых требований. На сумму 2223 рубля 51 копейку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Контррасчету ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-37261/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-37261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская