АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8002/2018

г. Калуга

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» (241031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 28.11.2017 № 16-34/46606, пост.)

ФИО3 – представителя (дов. от 02.03.2018 № 03-09/07736, пост.)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» на решение   Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи  Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.)  по делу № А09-8002/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Термотрон-Завод»  (в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод»,  далее – ООО «Термотрон-Завод»,  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2018  № 115.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит  решение и постановление судов в части эпизода по взаимоотношениям с ИП ФИО4 отменить, ссылаясь на   несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение и неправильное применение норм материального права и удовлетворить заявленные требования в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 10.10.2017 № 115 и 12.03.2018 принято решение № 115, которым  налогоплательщик привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в сумме 534 585 руб. (с учетом снижения санкции в 2 раза),   а также ему доначислено 5 345 850 руб. налога на прибыль и  397 175 руб. пени за его неуплату. 

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции,  в том числе, о необоснованном включении обществом в состав  расходов при исчислении налога на прибыль выплаченного ИП ФИО4 вознаграждения в сумме 21 813 824 руб. за оказание услуг по управлению финансами, поскольку данные услуги не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В результате чего обществу было доначислено 3 381 143 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф, уменьшенный на основании статей 112, 114 НК РФ.

 Решением Управления ФНС России по Брянской области от 28.06.2018 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и  отказывая обществу в удовлетворении  требований в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду выплаты вознаграждения ИП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, выплаты вознаграждения   ИП ФИО4 осуществлялись обществом на основании договора на оказание услуг по управлению финансами от 05.03.2015 № 65/50 , по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) берет на себя обязательство  по поручению общества (заказчик) оказывать услуги по анализу финансового состояния АО «Термотрон-Завод», а также управлению финансовой деятельностью  для обеспечения устойчивости предприятия заказчика, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

В разделе 4 договора стороны определили оплату в процентах, которая зависит от скорректированного общего дохода.

Исполнитель ежемесячно  представляет заказчику отчеты и акты об оказании услуг, а также материалы и заключения, связанные с договором (пункты 2.1.4., 2.1.5 договора).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, и сопоставляя их с условиями заключенного между обществом и ИП ФИО4 договора, суды пришли к выводу о том, что представленные акты выполненных работ включают в себя общие экономические показатели ООО «Термотрон-завод» (плановые и фактические), а именно скорректированный общий доход, рентабельность товарной продукции, дебиторская, кредиторская задолженность, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, собственные оборотные средства, привлеченные оборотные средства и соотношение привлеченных оборотных средств к собственным оборотным средствам, то есть общее описание текущего состояния организации, плановое и фактическое; в расчете фактического показателя скорректированного общего дохода ИП ФИО4 так же показывает только общие экономические показатели, такие как общий доход, возобновляемый товарный запас, транспортные расходы и не раскрывает, каким образом был проведен анализ всех этих показателей; из актов невозможно установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем; ежемесячные отчеты ИП ФИО4 по оказанию услуг содержат информацию, повторяющуюся из отчета в отчет, которая включает в себя общие экономические показатели (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО «Термотрон-завод»; фактический результат отчетов заключается в общем описании текущего состояния организации и из них невозможно установить фактический объем, характер и вид работ, выполненных исполнителем в рамках договора от 05.03.2015 № 65/50. 

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что договор, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента по оказанию услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию.

На основании анализа представленных копий должностных инструкций сотрудников планово-экономического отдела (начальника отдела, заместителя начальника отдела, экономистов) за 2015 год и копии должностных инструкций сотрудников финансово-экономического отдела за более ранние года, судом  сделан вывод о том, что должностные обязанности сотрудников ООО «Термотрон-завод» с течением времени не изменились, несмотря на изменение наименования отдела из финансово-экономического в планово-экономический и дублируют услуги, оказываемые ИП ФИО4, то есть общество имело все необходимые трудовые ресурсы, которые взаимодействуя, обеспечивали финансовую устойчивость предприятия. ООО «Термотрон-Завод» не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между услугами, оказанными ИП ФИО4 и положительными финансовыми результатами общества в последующих налоговых периодах.

Кроме того суды установили, что ФИО4 входит в состав акционеров ООО «Термотрон-завод», имеет 1 530 100 именных акций обыкновенных, что составляет 3,9855% от общего числа голосующих акций общества. Также она  до 03.03.2015 являлась советником генерального директора ООО «Термотрон-завод» и была уволена с 03.03.2015 по собственному желанию, при этом с 11.02.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и применяла в 2015 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога 6%.

Судами также учтено, что заработная плата работников отдела закупок и службы маркетинга в 2015 году составила 4 732 304 руб., доход же, полученный ИП ФИО5  общества в 2015 году составил 21 813 824 руб. Таким образом, доход ИП ФИО4 превысил сумму дохода в 2015 году всех сотрудников отдела закупок и службы маркетинга на 17 081 520 руб., что составляет 78,3%.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках  договора, заключенного с ИП ФИО4, и пришли к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 381 143 руб., соответствующих суммы пени и штрафа, в связи с чем  правомерно   отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их  переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А09-8002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Бутченко   

 

                                                                                             ФИО1