﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А56-5874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-5874/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсварком», адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 39,       офис 52, ОГРН 1100280022721, ИНН 0276126716 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 879 131 руб. страхового возмещения и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дополнительно обратилось с заявлением о взыскании 33 116 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А,      ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 Обществу в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило о взыскании дополнительных расходов на проезд и проживание представителя, в результате чего общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов на проезд и проживание представителя составила        83 984 руб. 51 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменено. Со Страховой компании в пользу Общества  взыскано 784 600 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 83 984 руб. 51 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя, а также 6000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.02.2020 и оставить в силе решение от 29.05.2019.

Как указывает податель жалобы, страховым полисом и правилами страхования предусмотрено право страховщика вместо осуществления страховой выплаты направить застрахованное транспортное средство на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Поскольку после ознакомления с экспертным заключением от 09.12.2019           № 1638 указанное право было реализовало Страховой компанией и Обществу 27.01.2020 было выдано направление на технический ремонт на СТОА, по мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) и взыскания страхового возмещения.

В возражениях Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 № 1339-10хк (далее – Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с Договором страхования, при наступлении предусмотренного разделом 3 события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/ застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной страховым полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как указано в пункте 1.1 Договора страхования, транспортные средства, страхуемые в рамках Договора страхования, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучателями).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 № 171 (далее – Правила страхования № 171) в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (приложение № 2) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.1.2005 № 150 (приложение № 3). Во всем, что не предусмотрено Договором страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если какое-либо из положений Договора страхования изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущество имеют согласованные условия Договора страхования (пункты 1.2 и 1.4 Договора страхования).

Согласно пунктам 1.6.1 и 1.6.2 Договора страхования выгодоприобретателем по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства (конструктивная гибель) на момент заключения полиса, является страхователь (лизингодатель), по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель.

Страховыми рисками, в том числе, являются «Ущерб» и «Хищение», одновременное страхование по которым называется страхованием по риску «КАСКО». При этом под страховым риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством (подпункт «б» пункта 3.1.1, пункты 3.4.1 и 3.4.2 Договора страхования).

Между ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.04.2017 № 185/17-УФА.

В рамках исполнения данного договора ООО «Балтийский лизинг» передало Обществу по акту от 13.04.2017 предмет лизинга – транспортное средство TOYOTA RAV 4 2017 года выпуска, VIN XW7RDREVX0S011136.

На основании Договора страхования Страховой компанией выдан полис добровольного страхования транспортного средства от 12.04.2017 серии 7100 № 0571989 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 13.04.2017 по 24 час. 00 мин. 12.04.2019.

Транспортное средство по полису застраховано по риску «КАСКО». Страховая сумма по полису составляет 1 816 000 руб. в период с 13.04.2017 по 12.04.2018 и 1 543 600 руб. в период с 13.04.2018 по 12.04.2019.

Выгодоприобретателем по полису в случаях хищения и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является    ООО «Балтийский лизинг», а в случае повреждения транспортного средства - Общество.

В период действия Договора страхования и страхового полиса 17.07.2018 произошло столкновение застрахованного транспортного средства TOYOTA RAV 4 с транспортным средством TOYOTA LC120. В результате происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018.

Общество 23.07.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выдала Обществу направление на осмотр транспортного средства от 23.07.2018 № 16678705.

В составленном ООО «ТК Сервис Регион» по заданию Страховой компании акте осмотра от 25.07.2018 № 16678705 зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства и содержится указание, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Согласно подготовленному ООО «ТК Сервис Регион» по заданию Страховой компании экспертному заключению от 08.08.2018 № 16678705 с приложенной к нему калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 185 584 руб., что превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Руководствуясь выводами эксперта ООО «ТК Сервис Регион», Страховая компания письмами от 14.08.2018 № 26750 и от 23.08.2018 № 27770 уведомила Общество и ООО «Балтийский лизинг» о том, что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель транспортного средства, просила ООО «Балтийский лизинг» сообщить форму урегулирования и порядок выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели.

Общество, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратилось к официальному дилеру Тойота Центр Уфа для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подготовленной ООО «Автоэкспо» калькуляции к заказу-наряду на работы от 29.08.2018 № 428404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 879 131 руб. (менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Общество 07.09.2018 направило Страховой компании досудебную претензию, где со ссылкой на калькуляцию к заказу-наряду на работы от 29.08.2018 № 428404, свидетельствующую о том, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло, просило выплатить 879 131 руб. страхового возмещения на условиях повреждения транспортного средства.

ООО «Балтийский лизинг» в ответ на письмо Страховой компании от 23.08.2018 № 27770 также направило Страховой компании указанную калькуляцию и, выразив свое несогласие на урегулирование отношений сторон на условиях конструктивной гибели транспортного средства,  просило пересмотреть решение по выплатному делу (письмо от 18.09.2018 № 5484).

Страховая компания в письмах от 27.09.2018 № 49416-18/А и от 18.09.2018 № 29170 сослалась на отсутствие оснований для пересмотра решения о конструктивной гибели транспортного средства.

Посчитав неправомерным отказ Страховой компании в выплате Обществу как выгодоприобретателю страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018 № 16678705 суд пришел к выводу о том, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, поэтому урегулирование события должно производиться по риску «Ущерб» на условиях конструктивной гибели, выгодоприбретателем по которому является ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), а не Общество (лизингополучатель). 

 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, которые возникли в результате произошедшего 17.07.2018 столкновения.

В экспертном заключении от 09.12.2019 № 1638 эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» Бикбулатов Р.Р. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 784 600 руб., то есть менее 75 % действительной стоимости застрахованного имущества.

С учетом результатов судебной экспертизы Страховая компания письмом от 27.01.2020 № 778444-20/А уведомила Общество  о признании произошедшего 17.07.2018 события страховым случаем, приложив к письму направление на ремонт на СТОА «Автоэкспо» от 27.01.2020 № 0016678705/1.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 784 600 руб., то есть менее 75% действительной стоимости застрахованного имущества, квалифицировал возникший ущерб как повреждение, а не конструктивную гибель, и признал Общество выгодоприобретателем по страховому случаю.

Констатировав неисполнение страховщиком обязательства по своевременной выдаче Обществу направления на ремонт на СТОА, апелляционный суд удовлетворил требование Общества о выплате страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении от 09.12.2019 № 1638.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат и их связь с настоящим делом, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципа разумности. Расходы на проезд и проживание представителя апелляционный суд посчитал доказанными, связанными с настоящим делом, взыскав их со Страховой компании в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

 

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 10.1 полиса предусмотрено осуществление страховой выплаты на основании калькуляции страховщика либо ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 7.3.2 Договора страхования и пункту 10.3 «б» Правил страхования № 171 при наступлении страхового случая страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что выдача Страховой компанией Обществу 27.01.2020 направления на технический ремонт на СТОА является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, Общество 23.07.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом направление на ремонт на СТОА «Автоэкспо» от 27.01.2020      № 0016678705/1 Страховая компания направила Обществу письмом от 27.01.2020 № 778444-20/А только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и спустя полтора года после обращения Общества, то есть с нарушением установленного пунктом 7.3.2 Договора страхования и пунктом 10.3 «б» Правил страхования № 171 срока и после того, как Общество, указав в претензии от 07.09.2018 на неисполнение Страховой компанией своего обязательства, вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В такой ситуации судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание правовые позиции, отраженные в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), а также в пункте 42 Постановления № 20. 

Согласно пункту 8 Обзора от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

В пункте 42 Постановления № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку Страховая компания, первоначально не признав произошедшее событие страховым случаем на условиях повреждения имущества, а Общество – выгодоприобретателем, не выдала Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА и допустила длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки), Общество в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

Если первоначально по условиям Договора страхования право выбора между выплатой страхового возмещения и организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества принадлежало Страховой компании, то впоследствии, в связи с тем, что Страховая компания не сделала выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, право выбора перешло к Обществу, которое вправе было потребовать от Страховой компании выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 308.1 и пункт 1                   статьи 320 ГК РФ).

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 308.1 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» с момента, когда Общество осуществило выбор одной из альтернативных обязанностей Страховой компании, обязательство перестало быть альтернативным с момента его возникновения и предполагало только осуществление Страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, а выдача Страховой компанией после этого направления на ремонт на СТОА «Автоэкспо» от 27.01.2020            № 0016678705/1 уже не имела правового значения.

То обстоятельство, что на досудебной стадии и вплоть до ознакомления в суде апелляционной инстанции с экспертным заключением от 09.12.2019           № 1638 эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» Бикбулатова Р.Р. Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения или в выдаче направления на ремонт транспортного средства, руководствовалась экспертным заключением от 08.08.2018 № 16678705, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» по заданию Страховой компанией, является риском выбора экспертной организации самой Страховой компании, которой принадлежал выбор варианта поведения после обращения к ней Общества с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно взыскал со Страховой компании в пользу Общества сумму страхового возмещения.

Вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания со Страховой компании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд и проживание представителя соответствует положениям статей 106 и 110 АПК РФ и пунктам 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная жалоба Страховой компании не содержит доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-5874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания   «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова