Дело № А79-7596/2015

город Владимир

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агат21»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                             от 10.09.2020 по делу № А79-7596/2015, принятое по жалобе  ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат21» ФИО3 и по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат21» ФИО3 причиненного бывшему руководителю ФИО2 ущерба в размере 1 360 544 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат21» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в ведении реестра требований кредиторов Общества в интересах одного из кредиторов – ООО «Амбер»; сокрытии при ведении реестра требований кредиторов должника, имеющихся, но не включенных государственных пошлин, взысканных с должника; отсутствии расчета с привлеченным специалистом – не включение в реестр требований кредиторов суммы его вознаграждения, а также о взыскании с конкурсного управляющегося  1 360 544 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением               от 10.09.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          бывший руководитель должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                               об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное конкурсным управляющим нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в первую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов Общества, взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44519 руб., а также                      12 000 руб., не выплаченных привлеченному специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель). Обращает внимание на то обстоятельство, что взысканная с ФИО2 сумма субсидиарной ответственности превышает сумме  реестровых требований кредиторов Общества. Заявитель полагает, что при надлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, сумма субсидиарной ответственности, взысканная с ФИО2, была бы уменьшена. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что ни в одном отчете  конкурсного управляющего не указана выплата привлеченному оценщику (Предпринимателю) 12 000 руб., что увеличило сумму субсидиарной ответственности в данном размере. Привлеченным специалистом вопрос об оплате услуг по оценке от 01.12.2017 не ставился, специалист не привлекался, а отчет выполнен самим конкурсным управляющим, не имеющим соответствующей квалификации, что повлекло занижение начальной цены продажи дебиторской задолженности Общества. 

ФИО2 отмечает, что действия конкурсного управляющего привели к завышению размера субсидиарной ответственности и причинению ущерба ФИО2 в общем размере 1 360 544 руб. 06 коп. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,                а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство                         о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                   к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 28.08.2015 принято к производству заявление ООО «Амбер»                   о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 23.03.2016 (резолютивная часть решения от 16.03.2016) Общество признано банкротом; в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3; прекращены полномочия директора ФИО2, который также является единственным учредителем (участником) должника.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о взыскании                           с конкурсного управляющего, причиненного бывшему руководителю                ФИО2  ущерба в размере 1 360 544 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 298 025 руб.                     06 коп.; с  ФИО2 в пользу Общества взысканы  1 298 025 руб. 06 коп.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, произведена замена взыскателя – Общества по определению Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 29.04.2019 в части требования к ФИО2 суммы 1 115 985 руб. 82 коп. на нового кредитора –                        ООО «Амбер»; в части требования к ФИО2 суммы 182 039 руб. 24 коп. на нового кредитора – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 64,  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                  от 24.06.2019; определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, установив, что в размер субсидиарной ответственности не включены взысканная с должника государственная пошлина в размере 44 519 руб., на которые ссылается заявитель, а также 12 000 руб. оплаты услуг привлеченного оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 360 544 руб. 06 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ФИО2 не обосновал каким образом указанные им в настоящем заявлении действия конкурсного управляющего по невключению в первую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 44 519 руб., а также не выплаченных привлеченному специалисту 12 000 руб., причинили вред ФИО2, учитывая, что указанные денежные средства не были включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2019 и от 24.03.2020.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                             от 10.09.2020 по делу № А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агат21» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис