АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3886/2021

г.Тверь

09 марта 2022 года

(резолютивная часть

объявлена 01.03.2022г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2                        (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-211», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.04.2009) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Техника», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.12.2002), 

третьи лица: Публичное акционерное общество  «ПИК - Специализированный застройщик» город Москва,  Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» г.Москва, Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» Московская область, Дмитров город, 

о взыскании 263 650 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-211», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Техника», г.Тверь с требованием о взыскании 263 650 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда №21/01/19ПМР от 21.01.2019.

Определением суда от 07 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19 октября 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 - Публичное акционерное общество «ПИК - Специализированный застройщик» (123242, 

<

...>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (123060, 

<

...>, этаж 5, помещение II, комнаты 2,4),

 - Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, дом 4).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 марта 2022 года до 16 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция истца по делу не изменилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток - Техника» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-211» (субподрядчик) 21 января 2019 года заключен договор субподряда                       № 21/01/19ПМР, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс пусконаладочных работ автоматизированной системы учета водопотребления на объектах: 25-ти этажные монолитные жилые дома башенного типа, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, к. 1.1 и к. 1.2 (объект), в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результат Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

Согласно пункту 3.1  стоимость работ является договорной  и составляет 567 000 рублей. Подрядчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора перечисляет субподрядчику аванс в размере                     275 000 руб. 00 коп., указанный аванс будет зачитываться подрядчиком в счет стоимости фактически выполненных работ, при их принятии в ближайшем отчетном периоде (пункты 3.1.3 - 3.1.4).

Согласно пункту 2.1.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 календарных дней с момента внесения подрядчиком аванса, предусмотренного п. 3.1.

 Платежным поручением от 21.01.2019 № 148 был перечислен авансовый платеж в предусмотренном размере - 275 000 руб. 00 коп.

Дата окончания работ пусконаладочных работ - 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком нумерации квартир согласно планам БТИ, наличии установленных счетчиков, передающего и принимающего оборудования, свободного доступа в квартиры (п.2.1.2.).

Истцом работы, предусмотренные договором № 21/01/19ПМР, были выполнены, за исключением квартир, указанных в акте Рабочей комиссии от 21.08.2019 № 915-08/19 и в акте Рабочей комиссии от 21.08.2019 № 916-08/19.

Ответчик встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что приемка выполненных работ оформляется актом о приемке результатов выполненных работ, на отсутствие первичной документации, предусмотренной п. 6.2.10 договора, акты рабочей комиссии не могу являться доказательством выполненных работ, более того подписаны лицом, не имеющим полномочий на приемку работ. В связи с отсутствием КС-2, КС-3 обязанность по оплате не возникла. 

В свою очередь, истец представил в материалы дела возражения на отзыв, из которых следует, что истец выполнил возможные работы, за исключением тех работ, к которым не обеспечен подрядчиком доступ. Обратил внимание на акты Рабочей комиссии, из которых следует, что исполнительная документация представлена в полном составе, более того ответчик информировал  Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о готовности приемки. Считает ФИО3 надлежащим представителем подрядчика, так как все работы проводились под его контролем, документы подписывались им же. Представители уклонялись от подписания КС-2, КС-3, что послужило поводом обращения в суд.

        Третьи лица отзыв на иск не представили.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком договора от 21.01.2019 № 21/01/19ПМР, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

         Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно актам рабочей комиссии от 21.08.2019 № 915-08/19, от 21.08.2019 № 916-08/19 была предъявлена к приемке система согласно проекту 07-ЛБ-ПИР-1.1-АСКУЭ1, предыдущие замечания устранены, исполнительная документация представлена в полном составе, соответствует требованиям. В перечисленных в актах квартирах выявлено отсутствие данных. 

Исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В рассматриваемом случае подрядчик обязался предоставлять свободный доступ в квартиры (пункты 2.1.2. и 5.1.1 договора). 

Письмами исх. 28/10 от 28.10.2020, исх. 1901 от 19.01.2021 истец обращался к ответчику с просьбой в содействии в организации            доступа в квартиры для завершения работ. 

Вместе с тем, обязательство по организации приемки, по содействию в обеспечении доступа к объектам, оплате фактически выполненных истцом работ ответчик не исполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в заявленном размере  263 650 руб. 00 коп. долга суд признает законными, обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика                      12 500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16 февраля 2021 года между ООО «РСУ-211» (Заказчик) и ООО «Альфа Компании» (Исполнитель) заключен договор № 10 оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а Заказчик оплатить оказанные услуги. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг в сумме определяется в размере 12 500 рублей. 

Платежными поручениями от 18.02.2021 № 19, от 10.03.2021 № 54 со счета ООО «РСУ-211» списано в пользу ООО «Альфа Компании»                      12 500 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору № 10 от 16.02.2021.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной данных затрат.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Ответчиком заявлено, что требование об оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп. является необоснованным с учетом характера и сложности настоящего дела. 

Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме                    12 500 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8273 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

 

                                РЕШИЛ:

 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток - Техника», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-211», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.04.2009) 263 650 руб.                         00 коп. долга, а также  8273 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-211», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.04.2009) из федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 86 от 23.03.2021.

        Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                              Л.В.Нофал