ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274471/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  20 12 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХозСтройИнструмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, 

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению ПАО «МостоТрест» 

к ООО «ХозСтройИнструмент» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее - истец, ПАО «МостоТрест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХозСтройИнструмент» (далее - ответчик, ООО «ХСИ») долга в размере 11 922 906,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ХСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А40-72432/2019, указывая, что в рамках дела проводится экспертиза подлинности документов, являющихся одним из доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО «МостоТрест» о приостановлении производства по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, считает их не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХозСтройИнструмент» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «МОСТОТРЕСТ» (покупатель), а покупатель принять и оплатить металлоизделия согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложения к договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 были заключены во исполнение покупателем Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 и распоряжения Правительства РФ № 118-р от 30.01.2015.

В приложениях к договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 сторонами согласованы наименование, количество, качество, порядок и сроки оплаты, условия и сроки поставки, цены указанного товара.

Далее между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Далее - Поставщик) и ООО «ХозСтройИнструмент» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 02 июня 2017 года № 28/ОЗ-ОС по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар) согласно спецификациям к Договору.

В период до июня 2016 года сторонами взаимные обязательства по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 были исполнены в полном объеме.

Кроме того, по договору поставки от 02 июня 2017 года № 28/ОЗ-ОС ПАО «МОСТОТРЕСТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке Товара в соответствии с приложениями к Договору № 1-30.

31 октября 2017 года между Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик имел задолженность перед Поставщиком за фактически поставленный Товар по договору от 02 июня 2017 года № 28/ОЗ-ОС в размере 29 852 930 руб. 47 коп.

По состоянию на 04 июня 2018 года, ПАО «МОСТОТРЕСТ» передало Ответчику Товар на общую сумму 30 606 880 рублей 15 копеек и по условиям подписанных Сторонами спецификаций, Товар должен был быть оплачен в течение 15 дней с момента получения, однако, Покупатель не приступил к встречному исполнению обязательств.

04 июня 2018 года ПАО «МОСТОТРЕСТ» направлена претензия в адрес ООО «ХозСтройИнструмент» с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

31 июля 2018 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО ХозСтройИнструмент» подписан Акт о зачете взаимных требований.

В соответствии с указанным актом на дату подписания настоящего Акта стороны имеют следующую задолженность:

- ПАО «МОСТОТРЕСТ» имеет задолженность перед ООО «Хозстройинструмент» по договору № 951/03-АШ от 29.10.2014 г. в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки.

- ООО «Хозстройинструмент» имеет задолженность перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017 г. в сумме 30 606 880 рублей 15 копеек. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Суммы взаимных задолженностей сторон подтверждаются: актом сверки от 31.07.2018 г. по договору № 951/03-АШ от 29.10.2014 г. и актом сверки от 30.06.2018 г. по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017 гг. которые являются неотъемлемой частью настоящего Акта.

Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему Акту в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки ПАО «МОСТОТРЕСТ» полностью погашает задолженность перед ООО «Хозстройинструмент» в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки по договору № 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 г.;

ООО «Хозстройинструмент» частично погашает задолженность перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» в сумме 18 683 973 рубля 42 копейки по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017.

В результате частичного погашения задолженности, долг ООО «Хозстройинструмент» перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» по договору № 28/ОЗ-ОС от 02.06.2017 составляет 11 922 906 рублей 73 копейки.

Согласно п. 5 Соглашения, ООО «ХозСтройИнструмент» обязалось погасить задолженность по поставке металлопроката в полном объеме в срок до 31 августа 2018 года.

Однако обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены в полном размере, задолженность Ответчика составляет 11 922 906 руб. 73 коп.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ исходили из обоснованности исковых требований, из установленного документально факт наличия долга в части взыскания задолженности в размере 11 922 906,73 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Акт о взаимозачете от 31.07.2018 является недостоверным доказательством, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанный акт составлен и подписан Генеральными директорами юридических лиц, с приложением круглых печатей организаций. Доказательств того, что кто-либо из указанных директоров не обладал полномочиями на момент подписания данного акта в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено, что ходатайств о фальсификации данного акта, либо о проведении судебной экспертизы подписи, ответчиком заявлено не было.

Довод  о том, что Истцом в материалы дела не представлены первичные письменные доказательства, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-274471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова