АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2021

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 

по делу № А43-7288/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – ООО «ХимПромТара») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 803 793 рубля 54 копейки, возникшего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 26.08.2013 № 5278 и от 05.12.2013 № 122/9042/ДО/5322/13.

            Суд первой инстанции определением от 27.04.2022 отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования кредитора возникли из корпоративных правоотношений.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 отменил определение, удовлетворил заявление ООО «ХимПромТара» частично: включил требование кредитора в третью очередь реестра в сумме 3 343 479 рублей 59 копеек, из них 3 202 000 рублей основной долг и 141 479 рублей 59 копеек проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился учредитель должника ФИО1, который просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель усматривает в действиях ООО «ХимПромТара» и ФИО2 признаки злоупотребления правом и считает, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что ООО «ХимПромТара» погасило долг за имеющее аффилированность по отношению к нему ООО «СТЭЛП» по обязательству с истекшим сроком предъявления исполнительного листа, при наличии иных неисполненных обязательств. ФИО2 располагала возможностью получить оплату долга за счет продажи переданного в залог имущества, без обращения к процедуре банкротства основного должника. Со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А43-16443/2016, заявитель указывает на наличие сговора между ФИО2 и ФИО3, как лица, контролирующего и ООО «ХимПромТара», и ООО «СТЭЛП», с целью вывода активов должника. По мнению ФИО1, требование ООО «ХимПромТара» подлежало понижению в реестре требований кредиторов ООО «СТЭЛП», поскольку погашение требований по кредитному договору является помощью аффилированному лицу, находящемуся в трудном финансовом положении (компенсационным финансированием).

Доводы ФИО1 подробно изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 27.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО4 в связи с болезнью на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ООО «СТЭЛП» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 № 5278 с лимитом 10 000 000 рублей на срок до 25.08.2018 и взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор ипотеки от 26.08.2013 № 143 и договор поручительства от 26.08.2013 № 322 с ФИО1, а также договор поручительства от 26.08.2013 № 323 с ФИО3

ПАО Сбербанк и ООО «СТЭЛП» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 с лимитом         10 000 000 рублей на срок до 05.12.2015 и взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 05.12.2013 заключены договор залога №12\9042\ДО\5322\13301 и договор поручительства № 12\9042\ДО\5322\13П02 с ООО «ХимПромТара», договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «К-Чай», ФИО3 и ФИО1

Решением от 09.07.2015 по делу № 2-3209/2015 Дзержинский городской суд Нижегородской области взыскал с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк 7 578 339 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № 5278; с ФИО1 – 4 581 980 рублей 80 копеек задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13; с ФИО3 – 18 696 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины и с ФИО1 – 41 303 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26.04.2016 Дзержинский городской суд Нижегородской области заменил взыскателя по делу № 2-3209/2015 с ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО2, которая по условиям мирового соглашения от 23.10.2018, утвержденного определением Арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016, являлась кредитором ООО «СТЭЛП» с суммой долга 12 200 645 рублей 43 копейки (основной долг) и 108 875 рублей 47 копеек (штрафные санкции).

ООО «ХимПромТара» платежными поручениями  от 16.11.2020 № 4 и от 17.11.2020 № 2 погасило долг перед ФИО2 на суммы 1 712 000 рублей и 1 490 000 рублей соответственно. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2021 возбудил по заявлению ФИО2 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭЛП», определением от 01.10.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Частичное погашение долга ООО «СТЭЛП» перед ФИО2 послужило основанием для обращения ООО «ХимПромТара» с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «СТЭЛП» имеется долг перед ФИО2 по кредитным договорам от 26.08.2013 № 5278 и  от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13; ООО «ХимПромТара», поручившееся за должника в соответствии с договором от 05.12.2013 № 12\9042\ДО\5322\13П02, частично погасило долг по платежным поручениям от 16.11.2020 № 4 и от 17.11.2020 № 2 (на общую сумму 3 202 000 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция констатировала, что ООО «ХимПромТара» погасило долг ООО «СТЭЛП» перед ФИО2 и в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к должнику (3 202 000 рублей основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме 141 479 рублей 59 копеек, начисленные с даты погашения долга в адрес ФИО2, исходя из положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по предыдущему делу о банкротстве ООО «СТЭЛП» № А43-19443/2016). 

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание характер обязательства поручителя, имеющего аффилированность к должнику, с учетом особенностей, предусмотренных  законодательством о банкротстве. Так, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ООО «СТЭЛП» и ООО «ХимПромТара» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через ФИО3 

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом тот факт, что аффилированное с должником лицо предоставило в счет оплаты его обязательства денежные средства, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату указанной денежной суммы для целей банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах настоящего обособленного спора и в возражениях ФИО1 иные фактические обстоятельства, кроме аффилированности участников спорных правоотношений, которые подтверждают злоупотребление правом со стороны ООО «ХимПромТара». 

При этом, как заключил апелляционный суд, замена кредитора на сумму погашенных им требований не приведет к контролю с его стороны над процедурой банкротства ООО «СТЭЛП». 

Сама по себе аффилированность с должником при недоказанности недобросовестности участников правоотношений и причинения вреда должнику или кредиторам также не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

С учетом изложенного заявление ООО «ХимПромТара» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» правомерно удовлетворено судом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-7288/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова