АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-107/2024

г. Биробиджан

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 941 рубля 39 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2020 № 39, из которых: 80 051 рубль 76 копеек – основной долг за 1-3 кварталы 2023 года, 14 889 рублей 63 копейки – пени за период с 25.03.2023 по 27.12.2023,

о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 80 051 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,

о расторжении  договора аренды земельного участка от 29.12.2020 № 39,

об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902004:16 по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя ответчика – Зубка М.Е. (на основании доверенности от 24.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – ДУГИ ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) о взыскании 94 941 рубля 39 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2020 № 39, из которых: 80 051 рубль 76 копеек – основной долг за 1-3 кварталы 2023 года; 14 889 рублей 63 копейки – пени за период с 25.03.2023 по 27.12.2023, о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 80 051 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; о расторжении  договора аренды земельного участка от 29.12.2020 № 39; об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902004:16 по акту приема-передачи.

            Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Еврейской автономной области от 07.12.2023 по делу № 3а-64/2023.

Определением от 03.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что Глава КФХ полностью оплатила арендную плату по договору за 2023 год путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете от 08.02.2023. О произведенном зачете ответчик сообщил истцу уведомлением от 13.02.2024. Кроме того, считает представленный истцом расчет арендной платы неактуальным, указав, что решением суда Еврейской автономной области от 07.12.2023 по делу № 3а-64/2023 признано недействующим решение Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 24.12.2021 № 285 «Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования, размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, понижающего коэффициента для отдельных категорий граждан, юридических и физических лиц при аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области» в части установления в приложении № 1 ставки арендной платы равной 3,91 по видам разрешенного использования растениеводство (код 1.1), а также выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.1.1). Именно эти ставки арендной платы применяются истцом при расчете арендной платы. Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Ранее действующим и не отмененным судом нормативным правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения, является Закон Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Согласно контррасчету, произведенному ответчиком, размер арендной платы за спорный период составляет 14 376 рублей 49 копеек. 

29.08.2024 истец представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в суд.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, истец не указал, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. 

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 29.12.2020 между комитетом по управлению  государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодателем) и Главой КФХ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 39, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902004:16, площадью 1544012 кв.м, местоположение участка: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от 

<

...> из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. 

Срок действия условий договора составил 5 лет – с 29.12.2020 по 28.12.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 № 516-пп комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области переименован в ДУГИ ЕАО. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор аренды земельного участка подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Требование пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды соблюдено. Следовательно, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расчет арендной платы произведен истцом с применением ставки в размере 3,91, установленной решением Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 24.12.2021 № 285.

Решением суда Еврейской автономной области от 07.12.2023 по делу № 3а-64/2023 признано недействующим решение Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 24.12.2021 № 285 в части установления в приложении № 1 ставки арендной платы в размере 3,91 по видам разрешенного использования растениеводство (код 1.1), выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.1.1).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которому признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-п и постановлении от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение положений пункта, признанного несоответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

Ранее действующим нормативным правовым актом, регулирующим аналогичные правоотношения, является Закон Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Закон ЕАО № 747-ОЗ).

Названным законом установлена следующая формула для расчета арендной платы за земельные участки: 

A = V x K, где: 

A – арендная плата за земельный участок (рублей в год); 

V – кадастровая стоимость земельного участка (рублей); 

K – коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее – коэффициент).

Решением суда Еврейской автономной области от 05.12.2023 по делу № 3а-66/2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равном 1 084 200 рублей 37 копеек (дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 28.06.2023).

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения об установленной судом кадастровой стоимости применяются с 1 января года, в котором было подано заявление о ее пересмотре. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчиком произведен контррасчет арендной платы, согласно которому арендная плата за спорный период составила 14 376 рублей 49 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.

14.02.2024 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, приложив заявление о зачете от 08.02.2024. После проведенного зачета встречных однородных требований задолженность Главы КФХ по спорному договору отсутствует. 

Факт наличия встречного обязательства истцом не оспорен, возражений относительно зачета встречных однородных требований истец не заявил. 

Таким образом, суд признает произведенным зачет встречных однородных требований между сторонами по спору. 

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна сторона сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования органом по управлению муниципальным имуществом и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. 

Как следует из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДУГИ ЕАО. 

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья  

А.А. Нехамкина