АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11184/2019

03 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», город Ульяновск 

к Акционерному обществу «Второе саратовское предприятие «Трест №7», город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору №69-С от 20.07.2017 года за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 42000 рублей, неустойки за период с 26.05.2018 года по 16.07.2019 года в размере 10710 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2017 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» к Акционерному обществу «Второе саратовское предприятие «Трест №7» о взыскании задолженности по договору №69-С от 20.07.2017 года за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 42000 рублей, неустойки за период с 26.05.2018 года по 16.07.2019 года в размере 10710 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Спасатель» (Исполнитель) и  АО «Второе саратовское предприятие «Трест №7» (Заказчик) был заключен договор №69-С от 20.07.2017 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов Заказчика (объекты), а именно: поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика; проведение профилактических осмотров на объектах Заказчика по согласованию между Заказчиком и Исполнителем; оказание методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности по запросам Заказчика; локализации ЧС на объектах Заказчика в случае их возникновения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Спасатель» ссылается на то, что истцом услуги по договору №69-С от 20.07.2017 года были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

АО «Второе саратовское предприятие «Трест №7» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Спасатель» (Исполнитель) и  АО «Второе саратовское предприятие «Трест №7» (Заказчик) был заключен договор №69-С от 20.07.2017 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов Заказчика (объекты), а именно: поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика; проведение профилактических осмотров на объектах Заказчика по согласованию между Заказчиком и Исполнителем; оказание методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности по запросам Заказчика; локализации ЧС на объектах Заказчика в случае их возникновения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной  ситуации, вызванной  авариями техногенного характера на объектах Заказчика составляет 7000 (семь тысяч) рублей в месяц, включая НДС (18%). Стоимость договора равна сумме всех произведенных в рамках договора платежей..

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае, если услуги оказываются не полный месяц (договор заключен не с первого числа месяца, либо расторгнут не последним числом месяца), оплата услуг Исполнителя производится в сумме, равной сумме по оплате услуг Исполнителя за полный месяц.

Буквальное толкование условий договора №69-С от 20.07.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №18140/09.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №69-С от 20.07.2017 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Из материалов дела следует, что в рамках договора №69-С от 20.07.2017 года истец оказал услуги по обслуживанию опасного производственного объекта.

Первоначально, в настоящем иске был заявлен период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также январь и февраль 2019 года.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг №2474 от 31.05.2018 года, №3065 от 30.06.2018 года, №3828 от 31.07.2018 года, №4518 от 31.08.2018 года, №30.09.2018 года, №5640 от 31.10.2018 года, №23 от 31.01.2019 года, №1056 от 28.02.2019 года.

Акты за период январь-февраль 2019 года подписаны как истцом, так и ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего спора добровольно оплачены ответчиком, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Между тем, акты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года Заказчиком не подписаны и не оплачены. Заказчик отрицает их получение.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в адрес АО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» от Исполнителя поступал акт сверки, в котором указан, в качестве неоплаченного, период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно. Указанный в акте сверки период ответчик не считает за период, являющийся отопительным сезоном. Сеть газопотребления (пункт 1.2. договора) АО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7 в период с мая по октябрь 2018 года была отключена и опломбирована, услуги со стороны ООО «Спасатель» никакие не оказывались, акты об оказании услуг, в связи с отсутствием таковых, сторонами не составлялись, в связи с чем, начисление за указанный период какой-либо задолженности и предъявление претензий со стороны ООО «Спасатель» неправомерно.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

В материалах дела имеются копии почтовых реестров и квитанций, свидетельствующих о направлении спорных актов в адрес Заказчика. 

Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, основанные на заключенном договоре на обслуживание опасного производственного объекта, который и действовал в 2017 году, 2018 и 2019 годах. Акты оказанных услуг (кроме спорных) ответчиком подписывались без возражений. Услуги оплачивались.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и получить соответствующую лицензию на эксплуатацию объекта.

При этом обязательным требованием для получения данной лицензии является наличие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из смысла данных норм, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь заключенный договор с  профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) или собственную профессиональную аварийно-спасательную службу.

Как установлено судом и материалами дела – ответчик является именно такой организацией.

Характер предусмотренных договором услуг, исходя из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, подразумевает систематическое оказание соответствующих услуг по профилактике возникновения чрезвычайных ситуаций без дополнительного волеизъявления Заказчика, а при наступлении аварийной ситуации - по факту ее возникновения.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту опасных производственных объектов не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.

Таким образом, нахождение истца в постоянной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика подтверждает оказание услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №69-С от 20.07.2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №69-С от 20.07.2017 года за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года на общую сумму 42000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2018 года по 16.07.2019 года в размере 10710 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает пени в размере 0,01 за каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неустойка исчислена в меньшем размере, чем предусмотрено по условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28000 рублей за период с 21.12.2016 года по 23.12.2016 года, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2631 рублей (платежное поручение №11 от 30.04.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 523 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410003, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 432030, 

<

...>) задолженность по договору №69-С от 20.07.2017 года за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 42000 рублей, неустойку за период с 26.05.2018 года по 16.07.2019 года в размере 10710 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 рублей, уплаченную по платежному поручению №11 от 30.07.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова