АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А55-518/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Самарской области Черномырдиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 19-26 августа 2025 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система»,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», о взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность 01.11.2024 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 3-107/06 от 07.06.2024 в размере 410 100,00 руб., неустойку в сумме 39 729 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 650 руб. 79 коп., начиная с 11.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 по 26 августа 2025 года до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (Покупатель) и ООО «КСМ» (Поставщик) заключен Договор поставки № 3-107/06 от 07.06.2024 (далее - Договор) и подписана Спецификация к нему, в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить по чертежам и поставить Покупателю комплектующие для конвейеров на общую сумму 878 351,52 руб. в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и согласования чертежей.  

ООО «СИСТЕМА» исполнило свои обязательства по Спецификации, оплатив  

стоимость Товара на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 1909 от 04.07.2024 (Дата списания денежных средств - 05.07.2024). Чертежи были направлены 04.06.2024. Таким образом, срок отгрузки товара - не позднее 06.08.2024.  

В установленный Спецификацией срок ООО «КСМ» Товар не поставило. По УПД № 33 от 09.08.2024 отгружен Товар (ролики конвейерные в количестве 12 шт. и приводной барабан в количестве 1 шт.) на общую сумму 176 411,52 руб. По УПД № 36 от 15.08.2024 отгружен Товар (Ковш глубокий в количестве 64 шт.) на сумму 291 840,00 руб.  

27.08.2024 в адрес ООО «СИСТЕМА» были доставлены роликоопоры к роликам в количестве 24 штук из 81 шт., предусмотренных Спецификацией без каких-либо сопроводительных документов (УПД или товарной накладной и счета-фактуры, TTH, транспортной накладной и др.). При первичном осмотре у роликоопор обнаружены следующие несоответствия чертежу 4181100279001:  

1. Посадочная высота опоры среднего ролика по чертежу 4181100279001 составляет 118мм, по факту 150мм. Использовать с таким размером невозможно, так как это приведет к сильному натяжению конвейерной ленты. Доработка не представляется возможным  

из-за изменения геометрических размеров всей конструкции (включая угол наклона к горизонтали).  

2. Посадочная длина опоры боковых роликов по чертежу 4181100279001 составляет 313мм, по факту 315мм. Использовать с таким размером невозможно, так как ролики не встанут в посадочные места.  

06.09.2024 ООО «СИСТЕМА» направило в адрес ООО «КСМ» претензию, содержащую требования о направлении истцу документов на роликоопоры в количестве 24 штук в срок, не превышающий 3 (Трех) рабочих дней с даты получения претензии; направлении представителя ответчика для приемки и составления акта о недостатках роликоопор в количестве 24 штук в период с 16 по 20 сентября 2024 года на склад ООО «СИСТЕМА»; возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный в установленные сроки Товар (роликоопоры в количестве 57 штук и Вал натяжного барабана в количестве 1 шт.) в размере 249 350,00 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии; уплате неустойки, предусмотренную п.6.2 Договора, в размере 16 337,15 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.  

Претензия направлена заказным письмом и продублирована на адрес электронной почты, указанный в договоре. Кроме того, в электронном сообщении вместе с претензией направлен скан квитанции с идентификационным номером отслеживания отправления. Однако, ООО «КСМ» проигнорировало требования ООО «СИСТЕМА». Согласно данным с сайта Почта России, оригинал претензии был получен ООО «КСМ» только 4 октября 2024 г (почтовый идентификатор 44502488009956).  

15.11.2024 ООО «СИСТЕМА» направило в адрес ООО «КСМ» повторную претензию ( № 1511/01-с от 15.11.2024) с требованиями о вывозе роликоопор к роликам в количестве 24 штук, принятые ООО «СИСТЕМА» на ответственное хранение, или распоряжении ими; возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный в установленные сроки Товар (роликоопоры в количестве 81 штук и Вал натяжного барабана в количестве 1 шт.) в размере 410 100,00 (Четыреста десять тысяч сто рублей 00 копеек); уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора, в размере 45 454,25 рублей; оплате хранения товара из расчета 227,63 руб. в день. На 15.11.2024 стоимость хранения составляет 18 210,00 руб.  

Данная претензия также направлена по электронной почте и заказным письмом. В электронном сообщении вместе с претензией направлен скан квитанции с идентификационным номером отслеживания отправления. В соответствии с п.11.6 договора максимальный срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней. Данная претензия также оставлена без ответа.  

Задолженность (сумма невозвращенной предварительной оплаты) ООО «КСМ» перед ООО «СИСТЕМА» на 10.01.2025 составляет 410 100,00 руб.  

В соответствии с п.6.2 договора при нарушении сроков поставки товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.08.2024 по 20.12.2024 составляет 39 729 руб. 44 коп.  

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 10.01.2025 в сумме 15 650 руб. 79 коп.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность и неустойка истцу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о взыскании денежных средств заявлены в связи с не поставкой товара ответчиком, так как факт поставки ответчиком не доказан, у истца отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт принятия товара.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по  

передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право, направив в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, в связи с чем с указанного момента на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность ответчика поставить товар отпала.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежное поручение № 1909 от 04.07.2024.  

Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара надлежащего качества, либо возврата денежных средств в сумме 410100 руб.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в сумме 410100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2024 по 20.12.2024 в сумме 39 729 руб. 44 коп.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с п.6.2 Договора, при нарушении сроков поставки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.08.2024 по 20.12.2024 составила 39 729 руб. 44 коп. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе  

уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2024 по 20.12.2024 в сумме 39 729 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 10.01.2025 в сумме 15 650 руб. 79 коп., согласно представленному расчету и начиная с 11.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, какие-либо возражения по начисленным процентам, ответчиком не представлены.  

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 650 руб. 79 коп. и начиная с 11.01.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28274 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 1548 руб., оплаченная платежным поручением № 4801 от 28.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Система» ИНН 

<

***> руб. 23 коп., в том числе: денежные средства в сумме 410 100,00 руб., неустойку в сумме 39 729 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 650 руб. 79 коп., начиная с 11.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28274 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Система» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1548 руб., оплаченную платежным поручением № 4801 от 28.12.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Черномырдина