ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55411/2022

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; АО КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 20.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СпортРадар» (ООО «СпортРадар») – ФИО2 по дов. от 26.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ООО «Букмекер Паб») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») – неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк»

на определение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по иску АО КБ «Интерпромбанк»

к ООО «СпортРадар», ООО «Букмекер Паб», ООО «Дельта»,

о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

и по иску ООО «СпортРадар»

к АО КБ «Интерпромбанк»

о признании соглашения расторгнутым

(определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года дела № № А40-55411/2022 и А40-56856/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-55411/2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпортРадар», ООО «Букмекер Паб», ООО «Дельта» о солидарном взыскании с ООО «СпортРадар», ООО «Букмекер Паб» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» задолженности в размере 15 013 698 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 в размере 1 871 780 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата суммы долга; об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО КБ «Интерпромбанк»; а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Дельта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-55411/2022 исковое заявление АО КБ «Интерпромбанк» принято к производству.

Кроме того, ООО «СпортРадар» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Интерпромбанк» о признании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2020 № 424-01-10019/БГ расторгнутым с 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-56856/2022 исковое заявление ООО «СпортРадар» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 дела № А40-55411/2022 и А40-56856/2022 объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер № А40-55411/2022.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы АО КБ «Интерпромбанк» (истец) также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СпортРадар», ООО «Букмекер Паб» в пределах заявленных исковых требований в размере 16 885 479 руб. 45 коп.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Дельта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-55411/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу № А40-55411/2022 поступила кассационная жалоба от АО КБ «Интерпромбанк», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Букмекер Паб», ООО «Дельта», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СпортРадар» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СпортРадар» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции представитель ООО «СпортРадар» указал, что в настоящее время спор по данному делу № А40-55411/2022 рассмотрен по существу, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» было отказано; заявленные исковые требования ООО «СпортРадар» были удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности АО КБ «Интерпромбанк» возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска. Как было установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы, основаны на предположениях и документально необоснованны, в то время как заявитель должен был аргументировать заявление о принятии мер обеспечения иска - то есть доказать обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (согласно которым арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта). При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчики не находятся в процессе ликвидации или процедуре банкротства; в отношении ответчиков не принято решений об их предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; сведений о предстоящем отчуждении имущества данных организаций, которые выходят за рамки делового оборота, не представлено.

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции вместо «п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55» указано «п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-55411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная