1165/2019-68598(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89158/2018

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: представитель Чистякова О.А. по доверенности от 16.10.2018 № 49; от ответчика: представитель Романова В.С. по доверенности от 01.10.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32164/2018) АО «Центр выставочных и музейных  проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-89158/2018 (судья Яценко  О.В.), принятое по иску акционерного общества «Центр выставочных и музейных  проектов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Центр выставочных и музейных проектов» (далее  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – Компания, ответчик) о  взыскании 10 115 173,46 руб. неотработанного аванса по договору от 27.01.2017 №  01/2017-М (далее - Договор); 1 838 028,17 руб. неустойки за нарушение срока  выполнения обязательств по Договору; 15 365 933,6 руб. штрафа за нарушение  пунктов 7.2.43 и 7.2.50 Договора; 7 682 966,8 руб. штрафа за нарушение пункта  17.12 Договора; 9 502 246,97 руб. в возмещение расходов по эксплуатации  строительной площадки.  

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить  как принятое с нарушением норм материального права, ввиду неполного выяснения  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствия выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Определением от 16.01.2019 рассмотрение дела откладывалось для  представления ответчиком книги входящей корреспонденции за апрель 2018 год,  сведений о наличии в штате Компании сотрудника Смирновой, пояснения по факту  наличия и устранения недостатков, указанных в гарантийном письме, для  проведения сверки расчетов по возмещению затрат по эксплуатации строительной  площадки со ссылкой на первичные документы.  

 В связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции в  части представления мотивированных пояснений при наличии возражений по акту  сверки, пояснений по факту наличия и устранения недостатков в судебном  заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 13.02.2019 до 20.02.2019.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы и правовой позиции от 18.02.2019.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях от  14.02.2019, в случае отмены решения просил оставить исковые требования без  рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) по  упрощённой процедуре ликвидируемого должника и открытием в отношении  Компании конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-183791/18-179-222Б.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора  Компания (технический заказчик - генподрядчик) обязалась выполнить комплекс  работ, включая оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на  период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на  выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ по  строительству объекта «Многофункциональное здание музея и музейно- выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История» в контурах  земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный  округ Гагаринское, Бассейная улица 50» и сдать результат работ заказчику, а  Общество (заказчик) -принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 4.1.4 Договора дата окончания выполнения строительно- монтажных работ - не позднее 15 месяцев с даты заключения Договора.  

Платежными поручениями Общество перечислило Компании 1 447 879 565,77  руб. в счёт оплаты работ по Договору.  

По актам о приёмке выполненных работ № 1 -9 за период с июня 2017 года по  март 2018 года выполненные ответчиком работы приняты Обществом без  замечаний.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных  Договором работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в части требований о взыскании 9 502 246,97 руб. в возмещение  

расходов по эксплуатации строительной площадки, в остальной части оснований  для отмены решения не установлено.  

По взысканию 10 115 173,46 руб. неотработанного аванса по Договору.  

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований  ввиду непредставления истцом доказательств отказа от Договора, отсутствия  превышения перечисленных истцом ответчику денежных средств. над стоимостью  фактически выполненных ответчиком работ по Договору составляет 1 501 382  091,86 руб., что подтверждается расчётом исковых требований, что превышает  сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств, а также доказательств  отказа истца от исполнения, а также расторжения Договора по соглашению сторон  или в судебном порядке Договора.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда являются  ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Общая стоимость работ и  услуг, оплаченных истцом по Договору, с учетом перечисленного аванса, составила  1 511 593 359 рублей 48 копеек, а стоимость фактически выполненных ответчиком  работ составила 1 501 382 091 рубль 86 копеек. Таким образом, возникает  превышенная сумма оплаты по Договору в размере 10 115 173 рубля 46 копеек.  Указанная в исковом заявлении сумма 1 447 879 565 рублей 77 копеек включает в  себя оплату работ, а в сумму Договора включена еще и стоимость услуг по  исполнению функций заказчика на период проектирования, которая также была  оплачена истцом. Следовательно, из уплаченных Заказчиком Техническому  заказчику - Генподрядчику в счет стоимости работы денежных средств в размере 1  511 593 359 рублей 48 копеек Заказчику подлежат возврату 10 115 173 рубля 46  копеек. Данные обстоятельства истец посчитал невыясненным судом.  

Также судом в судебном заседании не исследован вопрос о проведении  сверки расчетов и представлении акта сверки в материалы дела. Подлинник акта  сверки взаимных расчетов, проведенной в соответствии с определением суда о  принятии искового заявления к производству от 12 июля 2018 г., был направлен  истцом ответчику сопроводительным письмом (исх. № 391-ИП от 13 сентября 2018  г.) и, основываясь на принципе добросовестности, Истец предполагал, что Ответчик  направит в суд акт сверки. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. Актом сверки также  подтверждается оплаченная Истцом по Договору сумма в размере 1 511 593 359  рублей 48 копеек.  

Кроме того, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ ответчиком не  представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не  оспорены.  

Истец, заявляя требования о взыскании неотработанного аванса, при  наличии некачественно выполненных работ, фактически отказался от продолжения  исполнения обязательств по Договору. Направление истцом мотивированного  отказа от приемки работ также является основанием для отказа от Договора.  

На момент подачи апелляционной жалобы истцом направлено решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 14.2.1., п. 14.2.5.,  п. 14.2.9. Договора.  

Довод апелляционной жалобы оспорены ответчиком. Так, в материалы дела  истцом представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «СК «МИР»  денежных средств на общую сумму 1 447 879 565,77 рублей. Иных доказательств  перечисления истцом ответчику денежных средств, в том числе в счет исполнения  последним функций заказчика на период проектирования, в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в указанной части ввиду не подтверждения истцом на момент обращения  с иском отказа от продолжения исполнения обязательств по Договору.  

Направленные истцом ответчику письма, в том числе мотивированный отказ  от подписания акта выполненных работ от 21.05.2018 № 222-ИП, не содержат отказ  истца от исполнения Договора, доказательств расторжения Договора по  соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено.  

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств, в том  числе в счет исполнения последним функций заказчика на период проектирования,  кроме представленных в материалы дела, истцом не представлено.  

Направление истцом на момент подачи апелляционной жалобы решения об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 14.2.1., п. 14.2.5.,  п. 14.2.9. Договора не является основанием для отмены решения.  

Направление истцом одностороннего Акта сверки и требования о возврате  неосновательного обогащения не является основанием для выводов о расторжении  Договора и взыскания неотработанного аванса.  

По взысканию 15 365 933,6 руб. штрафа за нарушение пунктов 7.2.43 и 7.2.50  Договора.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и неисполнение  ответчиком предусмотренных пунктами 7.2.43 и 7.2.50 Договора обязательств,  предусматривающих обязанность технического заказчика - генподрядчика  предоставить заказчику сертификаты соответствия при использовании материалов  и оборудования и устранить дефекты в работах, Общество начислило неустойку в  размере 1 838 028,17 руб. на основании пунктов 12.4, 12.5 Договора и штраф в  размере 15 365 933,6 руб. на основании пункта 12.6 Договора.  

Пункты 12.4 и 12.5 Договора предусматривают начисление неустойки в случае  нарушения техническим заказчиком - генподрядчиком сроков выполнения работ за  каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных Договором и фактически исполненных техническим заказчиком - генподрядчиком.  

Пункт 12.6 Договора предусматривает начисление штрафа в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком -  генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.3-7.1.18, 7.2.2, 7.2.3,  7.2.6-7.2.55, 7.3-7.6 Договора (за исключением просрочки исполнения обязательств).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для  начисления неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 12.4, 12.5 и 12.6  Договора по следующим основаниям.  

Как следует из решения суда, Акт по устранению недостатков (дефектов) при  исполнении Договора от 26.04.2018 составлен с участием от Компании лица,  полномочия которого не подтверждены, о чём содержится соответствующая запись  в названном акте, уведомление от 20.04.2018 № 181-ИП о дате заседания комиссии  по составлению акта о недостатках (дефектах) работ содержит отметку о его  получении без указания должности получившего его лица, документов,  подтверждающих его полномочия действовать от имени Компании, без печати или  штампа организации, получившей уведомление.  

Общество направило Компании мотивированный отказ от подписания акта  выполненных работ от 21.05.2018 № 222-ИП, на который ответчик письмом №  0618/2231 сообщил, что поскольку Службой государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заказчику выдано разрешение на ввод  

объекта в эксплуатацию от 02.11.2017 № 78-11-21-2017, а из заключения  Госстройнадзора СПб от 25.10.2017 № 10-17-01-0324 следует, что объект  соответствует техническим нормам и требованиям, построенное и введённое в  эксплуатацию здание эксплуатируется заказчиком, в музее действует постоянная  экспозиция, проводятся выставки, экскурсии, вследствие чего отказ заказчика от  подписания акта выполненных работ нельзя признать мотивированным.  

Податель апелляционной жалобы оспорил данные выводы суда, так как ни  Договор, ни иные нормативные акты не содержат требования по составлению Акта  по устранению недостатков. В соответствии с п. 7.2.50. Договора в случае неявки  Технического заказчика-Генподрядчика Акт по устранению недостатков  подписывается в одностороннем порядке. Кроме того, Акт по устранению  недостатков был направлен в адрес ответчика 22.05. 2018 г. исх. № 222-ИП, о чем  представлены подтверждающие документы в суд первой инстанции. Таким образом,  об указанных недостатках ответчик был извещен, установлен срок для их  устранения, в течение которого указанные недостатки не устранены ответчиком.  

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению подателя  апелляционной жалобы, не может служить документом, подтверждающим что  Договор исполнен полностью, поскольку результатом выполненных работ является  не только сдача Объекта «под ключ», но и предоставление в полном объеме  документации, предусмотренной Договором, а именно комплекта исполнительной  документации (п. 7.2.33., п. 7.2.72., п. 7.2.74. Договора), эксплуатационной  документации (п. 1.27. Договора), которые до настоящего времени ответчиком не  представлены истцу.  

В соответствии с п. 7.2.74. Договора Технический заказчик-Генподрядчик  обязуется сдать объект, передав при этом всю документацию, относящуюся к  выполненным работам. В комплект такой документации входит «Эксплуатационная  документация», указанная в п. 1.27. Договора, т.е. полный комплект документов  (инструкций, монтажных схем, паспортов, комплектационных ведомостей,  сертификатов и т.п.), разработанных и предоставленных Техническим заказчиком- Генподрядчиком для организации правильной и безопасной эксплуатации Объекта,  а также документация для обслуживания всех видов оборудования, механизмов и  систем, установленных в соответствии с Договором. В нарушение данного пункта  ответчиком такие документы не переданы. В отсутствие указанных выше  документов истец не может воспользоваться результатом выполненных Ответчиком  работ в полном объеме, и отсутствие таких документов будет препятствовать  дальнейшей полноценной эксплуатации построенного Объекта.  

Кроме того, согласно п. 1.29. Договора результатом работ (услуг) по Договору  является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено Разрешение на  ввод Объекта в эксплуатацию и принятый эксплуатирующими организациями. В  нарушение условий Договора до настоящего времени не приняты в эксплуатацию  тепловые и водопроводные сети, что подтверждается письмами эксплуатирующих  организаций (ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб»).  

В соответствии с п.5.3.2. Договора в случае не предоставления Техническим  заказчиком-Генподрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к  приемке этап работ Заказчик имеет право отказать в приемке данного этапа работ  до момента представления указанной исполнительной документации.  

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных  нарушениях Договора, в том числе об отступлениях от условий Договора, о  просрочке выполнения работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, о  несоответствии качества работ условиям Договора и требовал устранения  

недостатков. Документы, подтверждающие отправку истцом ответчику документов в  рамках досудебного урегулирования спора, имеются в материалах дела.  

Требования истца об устранении недостатков работ, иные требования истца  проигнорированы ответчиком.  

Кроме того, имеются гарантийные письма ответчика, в которых он  подтверждает недостатки. Гарантийным письмом от 20.03.а 2018 г. вх. № 86  ответчик уведомил истца о том, что гарантирует исполнение обязательств в срок  май - июнь 2018, т.е. за пределами срока окончания выполнения работ по Договору.  Таким образом, технический заказчик-генподрядчик подтверждал, что имеются  недоделки и нарушение срока выполнения работ, что служит достаточным  доказательством нарушения выполнения условий Договора со стороны ответчика.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом не были исследованы  судом представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о  наличии недостатков, а именно Акт проверки соблюдения требований пожарной  безопасности № 2-18-440 от 25.05. 2018 г., по результатам которого ОНДПР  Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу выдано  Предписание № 2-18-440/1/1 об устранении нарушений требований пожарной  безопасности, Экспертное заключение специалистов Автономной некоммерческой  организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А18/Т-25-СТЭ от  19.07. 2018 г.  

С целью установления соответствия качества и объема фактически  выполненных работ по Договору действующим строительным нормам и правилам,  проектно-сметной документации, исполнительной документации, а также на предмет  наличия недостатков в представленной исполнительной документации, в  соответствии с п. 5.3.5. Договора истцом проведена экспертиза.  

В соответствии с выводами, сделанными в данном заключении: 

- «Качество и объем фактически выполненных работ по договору № 01/2017- М от 27 января 2017 г. не соответствует условиям договора № 01/2017-М от 27  января 2017 г., действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной,  исполнительной документации. Полный перечень выявленных дефектов приведен в  исследовательской части заключения» (исследовательская часть содержит 216  замечаний)»;  

- «В представленной ООО «Строительная компания «МИР» исполнительной  документации по исследуемому объекту имеются многочисленные недостатки,  полный перечень которой приведен в исследовательской части заключения»  (исследовательская часть содержит 126 замечаний)».  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Дополнительно к экспертизе от 19 июля 2018 г., 10 сентября 2018 г., до  рассмотрения дела в суде первой инстанции) истцом заключен Договор на  проведение строительно-технического исследования на предмет: «какова стоимость  устранения дефектов фактически выполненных проектных, строительно-монтажных  и пусконаладочных работ на объекте».  

Однако Заключение по результатам исследования № А18/Т-35-СТЭ получено  06 ноября 2018 г. и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло  быть представлено в связи с увеличением сроков проведения исследования и  недостаточностью документации, которую Ответчик в соответствии с условиями  Договора не передал истцу.  

Как следует из указанного заключения, по результатам проведения  исследования специалистами установлено, что общая стоимость  восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов в  

выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работах на объекте,  отраженных в заключении от 19.07.2018 составляет 28 699 160 руб.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения  в указанной части.  

Заключение по результатам исследования № А18/Т-35-СТЭ, представленное  в суд апелляционной инстанции, не было приобщено к материалам дела в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно сослался на выданное Службой  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Заказчику  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2017 № 78-11-21-2017, а  также на Заключение Госстройнадзора СПб от 25.10.2017 № 10-17-01-0324, из  которого следует, что объект соответствует техническим нормам и требованиям,  построенное и введённое в эксплуатацию здание эксплуатируется Заказчиком, в  музее действует постоянная экспозиция, проводятся выставки, экскурсии,  следовательно отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ обосновано  не признан мотивированным. Данные обстоятельства подтверждаются  распечатками с официального сайта АО «Центр выставочных и музейных  проектов», которые ответчик приложил к отзыву на апелляционную жалобу,  приобщенные к материалами дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об отказе эксплуатирующих организаций (ГУП «ТЭК СПб» и  ГУП «Водоканал СПб») к принятию тепловых и водопроводных сетей в  эксплуатацию. Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора в цену Договора не  включена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, к сетям  водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», к тепловым  сетям АО «Теплосеть Санкт-Петербурга, к сетям газоснабжения, к сетям  телекоммуникаций. Технический заказчик-генподрядчик обеспечивает оформление  технической документации на технологическое присоединение к сетям  ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, присоединение к сетям  ресурсоснабжающих организаций согласно условиям Договора подлежало оплате  АО «Центр выставочных и музейных проектов» сверх суммы, предусмотренной  Договором, однако доказательств оплаты истцом соответствующих расходов на  присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в материалы дела  представлено не было, что в совокупности с отсутствием в материалах дела писем  эксплуатирующих организаций (ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал СПб») не  позволяет сделать вывод о причинах отказа принятия в эксплуатацию тепловых и  водопроводных сетей.  

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами  апелляционной жалобы в части ссылки на пункт 5.3.2 Договора, в соответствии с  которым в случае непредставления ООО «СК «МИР» исполнительной документации  на предъявляемый к приемке этап работ Заказчик имеет право отказать в приемке  данного этапа работ до момента представления указанной исполнительной  документации.  

Однако судом первой инстанции было установлено, что по актам о приёмке  выполненных работ № 1-9 за период с июня 2017 года по март 2018 года  выполненные ООО «СК «МИР» работы приняты истцом без замечаний, в связи с  чем немотивированный отказ истца от подписания окончательного акта  выполненных работ не может быть признан обоснованным.  

При этом при сдаче Объекта представитель подателя апелляционной жалобы  не мог пояснить причины подписания Итогового акта.  

В отношении гарантийного письма ООО «СК «МИР» исх. № 0318/1893 от  20.03.2018 (л.д. 149) ООО «СК «МИР» пояснило следующее:  

 Как следует из указанного гарантийного письма ООО «СК «МИР « обязалось  выполнитьперед АО «Центр выставочных и музейных проектов» ряд обязательств,  которые быливыполнены.  

Так, из Гарантийного письма следует, что ООО «СК «МИР» обязалось  передать на баланс энергоснабжающим организациям наружные сети:  

- Водопровод и водоотведение в ГУП «Водоканал»; - Теплоснабжение в ГУП «ТЭК СПб». 

ООО «СК «МИР» были надлежащим образом исполнены соответствующие  обязательства, что подтверждается следующим:  

В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ исх. № 222- ИП от 21.05.2018 (л. д. 197-198) АО «Центр выставочных и музейных проектов»  указывает, что ООО «СК «МИР» не исполнены обязательства, указанные в  гарантийном письме от 20.03.2018, а именно: «Не переданы на баланс  энергоснабжающей организации наружные сети: теплоснабжение в ГУП «ТЭК СПб».  

Из указанного письма следует, что водопровод и водоотведение в ГУП  «Водоканал» были переданы ООО «СК «МИР» на баланс энергоснабжающей  организации.  

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ  исх. № 222-ИП от 21.05.2018 ООО «СК «МИР» направило АО «Центр выставочных и  музейных проектов» письмо исх. № 0618/2231 (получено АО «Центр выставочных и  музейных проектов» 13.06.2018 вхд. № 186) (л.д. 200-202), в котором указало, что  «все технические требования ГУП «ТЭК» для передачи сетей были выполнены  должным образом. Оформление разрешительной документации выполнено силами  ООО «Импульс». Получение акта от ГУП «ТЭК» планируется в ближайшее время».  

Таким образом, наружные сети: теплоснабжение в ГУП «ТЭК СПб» были  переданы на баланс энергоснабжающей организации.  

 Кроме того, в гарантийном письме ООО «СК «МИР» обязалось обеспечить  получение актов допуска в постоянную эксплуатацию электроустановки и в  постоянную эксплуатацию теплопотребляющей установки в Ростехнадзоре.  

В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ исх. № 222- ИП от 21.05.2018 (л. д. 197-198) АО «Центр выставочных и музейных проектов»  указывает, что ООО «СК «МИР» не исполнены обязательства, указанные в  гарантийном письме от 20.03.2018, а именно: «Не получен акт допуска в постоянную  эксплуатацию теплопотребляющей установки». Из указанного письма следует, что  акт допуска в постоянную эксплуатацию электроустановки был получен ООО «СК  «МИР» в Ростехнадзоре.  

О получении акта допуска в постоянную эксплуатацию теплопотребляющей  установки в Ростехнадзоре ответчик сообщил, что у Конкурсного управляющего в  настоящее время сведений не имеется в связи с тем, что приемка документов от  бывшего ликвидатора ООО «СК «МИР» не завершена ввиду большого объема  документации, что подтверждается копией ходатайства конкурсного управляющего  ООО «СК «МИР» о продлении срока инвентаризации имущества Должника  исх. № 108/318 от 20.12.2018 и копией Определения Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2019 о продлении срока инвентаризации имущества, приложенных  к письменным пояснениям ответчика.  

 В гарантийном письме ООО «СК «МИР» обязалось устранить замечания по  СМР и ПНР по вентиляции, автоматизации РАСЦО, ЭОМ вентиляции; по  радиофикации, ТЛ, диспетчеризации САДИС 1,2,3, системы РАСЦО, ЭОМ, которые  согласно письму исх. № 0618/2231 (получено АО «Центр выставочных и музейных  

проектов» 13.06.2018 вход. № 186) (л. д. 200-202) были устранены до момента  подписания Акта приемки объекта капитального строительства от 25.10.2017, Акта  ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 25. 10.2017.  

Также АО «Центр выставочных и музейных проектов» была передана вся  рабочая и исполнительная документация, что подтверждается пунктами 5 и 7.4  письма ООО «СК «МИР» исх. № 0618/2231 (получено АО «Центр выставочных и  музейных проектов» 13.06.2018 вход. № 186) (л. д. 200-202).  

 В гарантийном письме ООО «СК «МИР» обязалось провести отладку  холодоснабжения в период высоких плюсовых температур май-июнь 2018. ООО «СК  «МИР» были надлежащим образом выполнены соответствующие работы, о чем  ООО «СК «МИР» сообщило АО «Центр выставочных и музейных проектов» письмом  исх. № 0618/2231 (получено АО «Центр выставочных и музейных проектов»  13.06.2018 вход. № 186) (л.д. 200-202), согласно пункту 7.5 которого «Отладка  хладоснабжения была проведена перед подписанием Акта приемки объекта  капитального строительства от 25.10.2017, заключением о соответствии (далее –  ЗОС), Актом ввода объекта в эксплуатацию. Указанное замечание ответчик считает  не относящимся к ООО «СК «МИР» и не является гарантийным случаем в связи с  тем, что Заказчик без согласования с ООО «СК «МИР» и субподрядными  организациями, выполнявшими работу и сдавших систему, осуществил  вмешательство силами собственной ремонтной службы в рамках эксплуатации  системы.  

Относительно установки дополнительного ограждения галереи 3-го этажа,  ООО «СК «МИР» сообщило в письме исх. № 0618/2231 (получено АО «Центр  выставочных и музейных проектов» 13.06.2018 вход. № 186) (л. д. 200-202), что в  связи с тем, что здание музея не относится к зданиям ДОО, школ и учебных  корпусов школ-интернатов, где расположены помещения первых классов, а также  детских поликлиник и стационаров, детских зрелищных учреждений, к которым  применимы отдельные требования по высоте ограждения. При наличии у Заказчика  отдельных требований в части организации пространства и объемно- планировочных решений они должны были быть предусмотрены в задании на  проектирование.  

При этом факт признания наличия в штате Компании сотрудника Смирновой,  получившее приглашение на принятие участия в работе комиссии (л д. 150, том 1)  не имеет правового значения при данных обстоятельствах.  

Экспертное заключение специалистов Автономной некоммерческой  организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А18/Т-25-СТЭ от  19.07. 2018 г. (л.д. 1-127, том 2) подготовлено при отсутствии приглашения  ответчика на Объект.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа,  предусмотренных пунктами 12.4, 12.5 и 12.6 Договора, в связи с чем в  удовлетворении иска в указанной части отказал.  

По начислению штрафа в размере 7 682 966,8 руб. на основании пункта 12.6  Договора.  

Пункт 17.12 Договора предусматривает обязанность технического заказчика - генподрядчика предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение  исполнения Договора на тех же условиях и том же размере, если предыдущее по  каким-либо причинам перестало быть действительным, закончило своё действие  или иным образом перестало обеспечивать исполнение техническим заказчиком - генподрядчиком его обязательств по Договору.  

Ссылаясь на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка,  предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения  Компанией договорных обязательств, и не предоставление Компанией иного  обеспечения в соответствии с пунктом 17.12 Договора, Общество начислило штраф  в размере 7 682 966,8 руб. на основании пункта 12.6 Договора.  

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения  исковых требований в указанной части, поскольку пункт 12.6 Договора  предусматривает начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения техническим заказчиком -генподрядчиком обязательств,  предусмотренных пунктами 7.1.3-7.1.18, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6-7.2.55, 7.3-7.6, к числу  которых обязательство, предусмотренное пунктом 17.12 Договора не относится.  

Податель апелляционной жалобы оспорил выводы, полагая, что штраф за  данное нарушение прямо предусмотрен п. 7.5. Договора, в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить в полном объеме свои обязательства,  предусмотренные в других статьях по Договору, а в п. 12.6. при перечислении  пунктов, за которые предусматривалось начисление штрафа, п. 7.5 указан.  

Таким образом, истец считает, что при установлении ответственности за  данное нарушение суд должен был руководствоваться п.7.5. Договора и  удовлетворить требования истца.  

Суд апелляционной инстанции е может согласиться с указанной позицией  истца с учетом буквального содержания указанных пунктов.  

Ни одна из статей Договора не содержит ссылки на возможность начисления  АО «Центр выставочных и музейных проектов» штрафа за нарушение обязанности  Технического заказчика - Генподрядчика предоставить Заказчику в течение пяти  дней, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, иное (новое)  надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и том же  размере, если предыдущее по каким-либо причинам перестало быть  действительным, закончило своё действие или иным образом перестало  обеспечивать исполнение Техническим заказчиком - Генподрядчиком его  обязательств по Договору, что исключает возможность начисления штрафа за  указанное нарушение.  

Иное толкование пунктов 7.5 и 12.6 Договора привело бы к возможности  начисления штрафа за любое нарушение обязательств по Договору, что не  соответствует условиям Договора, поскольку сторонами не согласовано такое  условие: так, в пункте 12.6 Договора стороны установили конкретный  исчерпывающий перечень нарушений, допущение которых влечет начисление  штрафа.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279 по делу   № А46-17415/2014. согласно которой «доводы учреждения о том, что по условиям  договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по  договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о  необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение  которых применяется штраф».  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно  отказано во взыскании штрафа в размере 7 682 966.80 рублей за нарушение пункта  17.12 Договора в связи с отсутствием в Договоре условия о начислении штрафа за  соответствующее нарушение.  

По вопросу взыскания 9 502 246 рублей 97 копеек в возмещение затрат по  эксплуатации строительной площадки.  

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в цену включена стоимость  понесенных Ответчиком затрат по эксплуатации строительной площадки,  потребленных Техническим заказчиком-Генподрядчиком в связи с выполнявшимися  работами, которые по условиям Договора должны оплачиваться им, а Договоры с  ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом.  

В обоснование требований о взыскании 9 502 246,97 руб. в возмещение  расходов по эксплуатации строительной площадки, истец ссылается на соглашение  о возмещении затрат от 03.05.2017 № 170503-М-ВЭС-07-ЦВМ (далее - Соглашение),  которым устанавливаются порядок и условия возмещении Компанией понесённых  Обществом затрат в соответствии с пунктом 3.2 Договора, в том числе расходы на  оплату временного технологического присоединения сетей, расходы по оплате в  период строительства электроэнергии и водоснабжения (пункт 1 Соглашения).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения для возмещения указанных  затрат Общество предоставляет Компании отчёт о понесённых затратах, который  должен содержать дату, период, за который оформляется отчёт, наименование  сторон, наименование ресурсоснабжающей организации, номер и дата первичного  расчётного документа от ресурсоснабжающей организации, сумма возмещаемых  затрат к уплате (с расшифровкой НДС). К отчёту прилагаются копии первичных  документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, и платёжные  документы, подтверждающие оплату.  

Из пункта 5 Соглашения следует, что Компания обязуется производить  компенсацию затрат после получения от Общества отчёта и копий документов,  указанных в пункте 4 Соглашения.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указанные в пункте 3  Соглашения отчёты, а также доказательства их направления или вручения  ответчику, истцом не представлены.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о  взыскании 9 502 246,97 руб. в возмещение расходов по эксплуатации строительной  площадки отказано.  

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка  направленным в адрес ответчика письмам о возмещении затрат, которые были  получены ответчиком, а также ответу на претензию истца (исх. № 248-ИП от  08.06.2018), которым ответчик подтвердил имеющуюся задолженность (исх. №  0718/2283 от 29.06.2018, вх. № 212 от 05.07.2018), но в ином размере - 5 555 787  рублей 74 копейки.  

В указанной части суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу обоснованной, решение суда – подлежащим отмене в указанной части ввиду  неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом наличия в материалах дела писем истца с приложением первичных  документов о возмещении затрат, направленных ответчику до обращения в суд  (л. д. 283, 333, том 1) судом апелляционной инстанции назначена сверка сумм по  Соглашению с приложением первичных документов по категориям.  

По результатам сверки ООО «Строительная компания «МИР», указав в Акте  сверки на обоснованность части затрат, полагает, что часть расходов, заявленных  АО «Центр выставочных и музейных проектов» к возмещению являются  необоснованными в связи со следующим:  

- Истцом заявлено о возмещении 1 965 136,91 рублей в счет оплаты  электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2017 года.  

Из акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 23071110064/23 от  05.11.2017 (л.д. 238) следует, что данный акт составлен за сентябрь 2017 года.  Общая стоимость переданной в сентябре электроэнергии составляет 696 496,06  

рублей. Кроме того, в акту сверки, подготовленном между расходы АО «Центр  выставочных и музейных проектов» и АО «Петербургская сбытовая компания» по  состоянию на 01.12.2017 отражено, что в сентябре 2017 года общая сумма  потребленной электроэнергии составила 696 496,06 рублей, в октябре 2017 года  827 281,44 рублей, в ноябре 2017 года - 441 359,41 рублей, а всего за указанный  период 1 965 136,91 рублей (л.д.244).  

Из письма ООО «СК «МИР» исх. № 0618/2231, полученного АО «Центр  выставочных и музейных проектов» (вх. № 186 от 13.06.2018) (л. д. 200) следует, что  окончание строительства произошло в октябре 2017 года и 02.11.2017 ГАСН выдал  Заказчику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-21-2017.  

При таких обстоятельствах, поскольку строительство объекта было  завершено в октябре 2017 года, в то время как в соответствии с Соглашением  возмещению подлежат лишь расходы АО «Центр выставочных и музейных  проектов» по оплате в период строительства электроэнергии и водоснабжения,  потребленных ООО «СК «МИР», в процессе строительства, у ООО «СК «МИР»  отсутствует обязанность по возмещению затрат на электроэнергию за ноябрь 2017  года в общей сумме 441 359,41 рублей.  

На основании изложенного, ответчик в акте сверки взаимных расчетов указал  суммы в размере 827 281,44 рублей (за октябрь 2017 года) и 696 496,06 рублей (за  сентябрь 2017 года), а всего 1 523 777,50 рублей как суммы, которые могут быть  признаны обоснованными судом при проверке заявленных Истцом требований.  

- Кроме того, истцом заявлено о возмещении 23 439,19 рублей в счет оплаты  работ ГУП «Водоканал» по открытию задвижки, что подтверждается  представленными в материалы дела счетом № 1670/01 от 25.12.2017 (л.д.254) и  Актом № 1670/01 сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2018 (л.д.252).  

ООО «СК «МИР» полагает, что у него отсутствует обязанность по  возмещению данных расходов, поскольку строительство объекта было завершено в  октябре 2017 года и в соответствии с Соглашением возмещению подлежат лишь  расходы АО «Центр выставочных и музейных проектов» по оплате в период  строительства электроэнергии и водоснабжения, потребленных ООО «СК «МИР», в  процессе строительства. Вместе с тем, в данном случае Истец необоснованно  представил к возмещению расходы, понесенные в январе 2018 года (согласно акту  сдачи-приемки выполненных работ), а также не относящиеся к электроэнергии и/или  водоснабжению  

- Истцом заявлено требование о возмещении 443 804,80 рублей в счет  оплаты водоснабжения за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, что  подтверждается соответствующими документами ресурсоснабжающей организации  (л.д.257-280).  

Поскольку строительство объекта было завершено в октябре 2017 года, в то  время как в соответствии с Соглашением возмещению подлежат лишь расходы АО  «Центр выставочных и музейных проектов» по оплате в период строительства  электроэнергии и водоснабжения, потребленных ООО «СК «МИР», в процессе  строительства, у ООО «СК «МИР» отсутствует обязанность по возмещению затрат  на водоснабжение за период с ноября 2017 года, а именно представленные к  возмещению расходы в размере 23 242,06 рублей за ноябрь 2017 (л.д.272) года и 29  078,05 рублей за декабрь 2017 года (л. д. 273).  

На основании изложенного, ответчик в акте сверки взаимных расчетов указал  суммы в размере 111 820,84 рублей (за апрель-июнь 2017 года (л.д.257), 162 890,52  рублей (за июль и август 2017 года л.д.258), 37 256,64 рублей (за сентябрь 2017  года л.д.259) и 79 516,69 рублей (за октябрь 2017 года л.д.271), 398 484,69 рублей  

как суммы, которые могут быть признаны обоснованными судом при проверке  заявленных истцом требований.  

 Истцом заявлено требование о возмещении 1 536 173,65 рублей в счет  оплаты расходов в пользу ГУП «ТЭК «СПб» по оплате тепловой энергии за период с  октября по декабрь 2017 года.  

Поскольку строительство объекта было завершено в октябре 2017 года, в то  время как в соответствии с Соглашением возмещению подлежат лишь расходы АО  «Центр выставочных и музейных проектов» по оплате в период строительства  электроэнергии и водоснабжения, потребленных ООО «СК «МИР», в процессе  строительства, у ООО «СК «МИР» отсутствует обязанность по возмещению затрат  на тепловую энергию за период с ноября 2017 года, а именно представленные к  возмещению расходы в размере 717 704,40 рублей за ноябрь 2017 года и 409 422  рублей (л.д.284).  

На основании изложенного, ответчик в акте сверки взаимных расчетов указал  сумму в размере 409 047,25 рублей (за октябрь 2017 года (л.д.284) как сумму,  которая может быть признана обоснованной судом при проверке заявленных  истцом требований.  

В отношении заявленных истцом требований о возмещении затрат,  понесенных на водоснабжение и водоотведение за период с 22.11.2017 по  28.02.2018 в размере 469 838,87 рублей, по оплате электроэнергии за период с  декабря 2017 по январь 2018 в размере 952 635,58 рублей, за услуги связи,  предоставленные ПАО «Ростелеком», в размере 11 792,92 рублей, по оплате  тепловой энергии за период с января по февраль 2018 года в размере 625 803,83  рублей, по оплате электроэнергии за период с января по февраль 2018 года в  размере 326 775,19 рублей, а всего на общую сумму 2 386 846,39 рублей у 000»СК  «МИР» отсутствует обязанность по возмещению данных затрат, поскольку они  возникли в период, когда строительство объекта было завершено.  

Кроме того, ООО «СК «МИР» обратил внимание суда апелляционной  инстанции, что расходы по оплате услуг связи не предусмотрены Соглашением в  качестве расходов, возмещаемых ООО «СК «МИР».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика в  части оспаривания части расходов.  

Письменные объяснения ответчика по данному вопросу и указание на  возмещение затрат только электроэнергии и водоснабжения нельзя признать  обоснованными, так как в соответствии с условиями п. 3.2. Договора в цену  Договора включена стоимость понесенных Техническим заказчиком- Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе  коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а  также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для  функционирования строительной площадки и оборудования до момента сдачи  работ; непредвиденные работы и затраты. Перечень затрат, которые были  понесены ответчиком при эксплуатации строительной площадки, был прямо  предусмотрен Договором, а Соглашением был определен порядок возмещения  данных затрат.  

Расходуемые в период строительства электроэнергию, воду, а также другие  затраты, необходимые для функционирования строительной площадки, Заказчик  оплачивал из собственных средств в соответствии с показаниями приборов учёта и  на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.  

Строительную площадку ответчик освободил лишь в мае 2018 г. 

Доводы ответчика о том, что подлежат возмещению затраты до момента  завершения строительства суд апелляционной инстанции считает  

необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.29 Договора результатом работ  (услуг) по Договору является Объект, готовый к эксплуатации, на который  оформлено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и принятый  эксплуатирующими организациями.  

Однако на момент получения разрешения не приняты в эксплуатацию  тепловые, водопроводные, канализационные сети.  

Указанные сети передавались эксплуатирующим организациям силами истца,  а не ответчика, который в соответствии с условиями Договора должен был |сдать  Объект «под ключ».  

В подтверждение неисполнения обязанности ответчика по передаче сетей  эксплуатирующим организациям истцом были следующие документы:  

Энергоустановка: 

- Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 07-1479/РД-144 рт  17 апреля 2018 г. (Приложение № 1).  

Тепловые сети: 

- Письмо ГУП «ТЭК СПб» исх. от 31.08.2018 № 63-09/34079 (Приложение   № 2);  

- Справка от 04 сентября 2018 г. о выполнении условий подключения  потребителя тепловой энергии к источнику тепла ГУП «ТЭК СПб» (Приложение № 3);  

- Акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в  постоянную эксплуатацию от 04 сентября 2018 г.  

- Письмо ГУП «ТЭК СПб» от 02.10.2018 № 63-14/38705 о неполучение  документов - Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 085283/АО-1768 от 14 декабря 2018 г.  

 - Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок № 085563/РЛ-1768 от 14 декабря 2018 г. Водопроводные сети:  

 - Акты № 1706, № 1707, № 1708 технического освидетельствования  водопроводной сети и водопроводного ввода ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  «Водоснабжение Санкт-Петербурга» от 27 декабря 2017 г.  

 - Письмо ответчика (исх. № 0618/2226 от 07 июня 2018 г.) вх. № 186 от 09  июня 2018 г., подтверждающее направление пакета документов  

Водоотведение (канализационные сети): 

- Письмо ответчика (исх. № 0218/1803 от 21 февраля 2018 г.) вх. № 55 от 26  февраля 2018 г., о гарантии предоставить акты освидетельствования  канализационной сети до 17 апреля 2018 г., то есть за пределами срока действия  Договора.  

- Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического  обеспечения (хозяйственно-бытовая канализационная сеть) № 1221 от 01 ноября  2018 г.  

- Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического  обеспечения (ливневая канализационная сеть) № 1221а от 01 ноября 2018 г.  

Кроме того, в Акте сверки, составленный к судебному заседанию, |ответчик  указал, что признает сумму 5 471 155 рублей 47 копеек по возмещению затрат, а в  письменных объяснениях размер задолженности уменьшился еще на 2,5 млн.  рублей.  

Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок в составе  ИТП, система отопления, вентиляции ГВС получено 14 декабря 2018 г.  

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено 17 апреля  2018 г.  

Письмом ответчика (исх. № 0618/2226 от 07 июня 2018 г., вх. № 186 от  09.06.2018), информировал о направлении пакета исполнительной документации в  адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в  постоянную эксплуатацию (ф.1 ч.2) получен 04 сентября 2018 г.  

Акты технического освидетельствования водопроводной сети и  водопроводного ввода ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» получены 27 декабря  2017 г.  

Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований в  части взыскания 9 502 246 рублей 97 копеек в возмещение затрат по эксплуатации  строительной площадки.  

При этом судом апелляционной инстанции не установил нарушений судом  норм процессуального права.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  признанием ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника и открытием в отношении Компании конкурсного  производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  26.09.2018 по делу № А40-183791/18-179-222Б.  

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.  

С учётом даты предъявления настоящего искового заявления и принятия его к  производству (11.07.2018 и 12.07.2018) и даты обращения в суд с заявлением о  признании Компании несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к  производству (08.08.2018 и 22.08.2018), суд первой инстанции обоснованно на  основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отклонил ходатайство ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Указанная правовая позиция подтверждена, в частности, Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС17-11073 по делу   № А40-228538/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.11.2018 по делу № А56-85380/2016.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-89158/2018 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МИР» (место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5,  ОГРН: 1117746975939) в пользу акционерного общества «Центр выставочных и  музейных проектов» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова,  д. 14, ОГРН: 1047820078591) 9 502 246 руб. 97 коп. в возмещение расходов по  эксплуатации строительной площадки, а также 42 703 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 640 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина